Devenir biologiste sans en être un ????

Salut,

Je suis tombé sur ce texte:

Le Gouvernement, via l’amendement n° 266, a instauré -comme promesse avait été faite à nos chers doyens des facultés- le pouvoir de nomination dans les CH et CHU de professionnels non titulaires du DES de biologie médicale, et leur premettre d’accéder néanmoins aux fonctions de biologiste au sein de ces établissements dans leur domaine de spécialisation, en dépis des principes déontologiques et de la qualité de la prise en charge des patients. Pour les médecins et pharmaciens, il ne sera donc nul besoin de passer devant la commission de qualification des Ordres pour prouver leur compétences médicales dans le domaine de la biologie médicale et obtenir une équivalence d’exercice (comme pour n’importe quelle autre spécialité médicale), quant aux scientifiques…. le passe-droit est proprement scandaleux.

Les Députés PU-PH sont cordialement invités à lire à nouveau ce rapport[2]…

Après l’article L. 6213-2 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 6213-2-1 ainsi rédigé : « Art. L. 6213-2-1. – Dans les centres hospitaliers et universitaires et dans les établissements liés par convention en application de l’article L. 6142-5, des professionnels, non titulaires du diplôme d’études spécialisées de biologie médicale et justifiant d’un exercice d’une durée de trois ans dans un laboratoire de biologie peuvent être recrutés dans une discipline biologique ou mixte sur proposition des sections médicales et pharmaceutiques du Conseil national des universités. Ces professionnels exercent leurs fonctions dans le domaine de spécialisation correspondant à la sous-section médicale ou à la section pharmaceutique du Conseil national des universités. »

Lien de l'article : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/avenir-de-la-biologi...

Cela veut donc dire que le concours n'est plus nécessaire à l'exercice de cette fonction?

Merci d'éclairer ma lanterne, parce que si c'est le cas, c'est inquiétant...

J'ai bien compris la même chose que toi et c'est tout simplement scandaleux si c'est effectivement le cas ! Autant arrêter tout de suite les études de pharma et aller en licence !!

Faut arrêter... C'était déjà le cas avant. Il y a dans les CHRU des PU-PH et MCU-PH qui exercent un domaine biologique extrêmement particuliers en lien direct avec leur formation, leurs travaux de recherche et leurs activités d'enseignement. La réforme de la biologie médiale (suite au rapport Ballereau) avait fermé ces portes. L'amendement réintroduit ce droit.

La situation est marginale et ne concerne absolument pas ni la biologie polyvalente ni la biologie de ville.

Pour ma part, venant d'une spécialité clinique mais à forte valence biologique, c'est un bien d'avoir cette passerelle pour avoir aussi des hématologues biologistes (ou même cytogénéticiens, molécularistes...) de formation initialement clinique.

Il s'agit de ne pas fermer la porte à des cliniciens et/ou scientifiques ayant une valence biologique et pour certains de véritables référents nationaux ou internationaux.

J'ai aussi tendance à trouver ça un peu abusif ...
Dans ce cas là Alfy, pourquoi est-ce qu'un biologiste spécialisé en hématologie ne pourrait pas aller exercer dans un service d'onco-hémato ?
On sait tous que c'est impossible.

Donc en fait ce décret, ça consiste juste à dire que la BM n'est pas une spécialité de même valeur que les autres ...

La clinique et la biologie ce sont deux domaines bien séparés, et un bon clinicien n'est pas forcément un bon biologiste

Ben ptêt parce que c'est pas un clinicien...
Après bon en suivant le même raisonnement en partant du domaine de l'imagerie , le pneumologue aurait le droit de faire des scanner thoraciques et des radios pulmonaires, le neurologue aurait le droit de faire des IRM et des scanner cérébraux etc... et bon c'est un peu n'importe quoi faut le reconnaître.

Mais donc Alfy, autant opter pour une spé médicale orientée biologie (si notre classement nous le permet) sans passer par la biologie médicale, ça nous ouvre plus de portes si j'ai bien compris (dans le domaine de la biologie spécialisée bien sur)?

Petite précision a l'heure actuelle ce texte n'est pas passé et il n'est donc pas possible a un non titulaire du DES de BM de faire de la BM. Le texte a de plus été modifié et est en cours de discussion au sénat et à l'assemblée nationale (enfin il le sera quand les législatives seront passées). La modification principale est l'obligation pour des candidats en CHU non titulaires du DES de BM de passer devant une commission indépendante qui devra s'assurer des capacité du candidat a exercer ses fonction hospitalières en tant que bio dans sa discipline. Enfin les scientifiques ne sont pas concernés par ce texte et ne peuvent plus exercer comme biologiste médicale à l’hôpital (en gros ils ne peuvent plus valider, commenter des résultats ou modifier une prescription. Ils peuvent tjs être recrutés pour faire de la recherche translationnelle ou du transfert de technologie par contre ce qui est normal.

Bonjour, que des cliniciens fassent de la recherche je trouve ca tres bien, ils sont tres competents et approtent un plus dans leur domaine tout comme les scientifiques. Ce que je ne comprends pas en tant que Bio c'est qu'un clinicien comme un hémato par ex soit HU sur un poste de biomed. Il doit etre hemato clinique avec une activité de recherche plutot que d'etre nommé sur un poste de Bio. Je pense qu'il y a un amalgame entre faire de la recherche et faire de la biologie medicale. la Biomed c'est pour les biomed. les cliniciens qui font de la recherche ne doivent pas avoir un poste de bio tout comme les scientifiques.

un scientifique sur un poste HU c'est quand meme moche pour nous. Tu veux etre U? ok fais M1,M2, une these de science en plus de ta these d'exercice.
T'as une these de science? ok on va se debrouiller pour que t'es un poste HU si on a besoin de toi. Comment peuvent'ils etre payés pour une fonction hospitaliere qu'ils n'ont pas le droit d'exercer?
le probleme est que la recherche pure est tres mal payé et qu'on s'accomode en refilant des poste HU.
L'ideal serait des postes 100% U pour les scientifiques

On est d'accord ! Donc pourquoi cela s'appliquerait-il dans le sens inverse ?

Comme ça a été dit et redit, la recherche et l'analyse c'est deux trucs différents, et le fait de dire que quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds dans un laboratoire de BM a les mêmes compétences qu'un mec qui y a fait 4 ans d'internat, c'est anormal

C'est un peu dommage desfois pour les bio d'etre "encadré" par des chefs qui n'en ont rien a fiche de la bio (et de la formation de leurs internes), parceque tout ce qui les interesse c'est leur poste de chef et se pavaner dans les congres a serrer des pinces.

Mais je suis d'accord avec alfy :"Il s'agit de ne pas fermer la porte à des cliniciens et/ou scientifiques ayant une valence biologique et pour certains de véritables référents nationaux ou internationaux." Mais qu'ils ne soient pas nommés sur des postes de bio

Ben si tu fais le raisonnement inverse, le clinicien n'a aucunes notions pour faire tourner un labo^^Si on prend le cas de l'hémato, le clinicien ne sait pas lire un frottis/myélo/liquides d'épanchement, rendre un phénotypage, gerer les erreurs d'automates, valider une NFS...Et sa s'apprend pas en 6 mois de stage en labo !

Faut arrêter de croire que la biologie est une sous spécialité...On se casse le cul à faire 4 ans d'internat, c'est pas pour q'un hématologue, infectiologue, ou autre spé nous prenne un poste juste parce qu'ils sont intéressé pour faire de la recherche (Et souvent ce sont des cliniciens qui n'ont pas de poste dans leur spé, du coup le labo c'est le bouche trou...L'interne de biomed est ravi !

Et puis à ce moment la, je vois pas pourquoi je pourrait pas faire de l'anapath moi !

Je suis pour +++ que les cliniciens viennent en labo (surtout si ils sont intéressés pour faires des consults), nous sommes complémentaire et nécessaire pour faire avancer nos spé commune, mais pas qu'ils prennent un poste de biomed et fasse tourner le labo (Et je pense qu'ils sont d'accord parce qu'en général le labo, ça ne leur plait pas vraiment).

Oui ca toujours été le cas avant, mais voilà le résultat : Rare sont les chefs de service qui ont fait un internat de biologie médicale. Est ce juste ?

Donc ami clinicien, nous vous comprenons : les hématologue (hémato)/infectiologue (bastério, viro, parasito)/nephrologues (biochimie)/gyneco (PMA)... peuvent apporter bc pour un labo car nous avons des spé communes, mais comprenez nous, nous petits biologistes, on aimerai avoir un poste après 4 ans d'internat^^Sinon aucun intérêt de prendre notre DES !!!!
Et je te raconte même pas quand c'est un scientifique qui sait faire que de la biomol sans aucune connaissances médicales qui prend le poste !

Donc oui pour que les cliniciens ai des postes en labo, mais pas sur des postes de biologiste.
Apres si on prend un clinicien parce qu'on aucun bio n'a postulé sur le poste, pas de pb pour moi.

Mes 2 sous
++++

Ah mais je suis tout à fait d'accord


Mais bon la façon dont la bio méd est délaissée aux ECN ( dernier poste vers les 4500 alors que y'a que 86 postes ) , c'est juste très très louche...
ça sent la régulation à l'ancienne : on augmente artificiellement l'offre histoire de faire baisser les prix...

L'hémato c'est une spécialité un peu à part tout de même. En dehors de la France, l'hémato est une discipline officielle et véritablement mixte : clinique et biologique (ou biologique et clinique ). Dans de nombreux services d'hémato, vous trouverez des cliniciens qui dans le temps ont lu les frottis sanguins et les myélogrammes. D'ailleurs la maquette du DES demande de faire 2 semestres en labo (un en hémato spécialisé universitaire et un autre) et permet de valider également 2 semestres complémentaires en labo (microbio, immuno,...).

Si on regarde d'autres spécialités, il existe de nombreuses passerelles : l'hémato clinique est parfois exercée par des cliniciens qui ont fait de la médecine interne puis se sont "convertis" à l'hémato. Les oncologues peuvent valider des compétences en hémato et inversement... De nombreuses spécialités médicales peuvent amener à la réanimation, ...

La biologie devrait gagner à être (encore) accessible dans des circonstances particulières et sur des domaines précis, à des cliniciens motivés par l'exercice biologique.

C'est un choix pour un clinicien de passer à la biologie, comme pour les exemples cités ci-dessus, il le fait en toute conscience.

L'idée de la Société Française d'Hématologie de créer une DESC permettant cette passerelle est à mon sens bonne : permettre la passerelle à ceux qui ont la motivation, la volonté, les compétences, d'accéder à la biologie spécialisée avec une formation adaptée.

Si on écoute votre discours, on se dit qu'on devrait interdire le DESC de réanimation médicale car sinon on pique les postes de réanimateurs aux anest-réa ... Les 2 formations et les compétences qui en résultent sont complémentaires et font la richesse des équipes qui en profitent.

Un clinicien n'apporte rien concrètement au boulot dans un labo. Les cliniciens et biologistes se complètent lors des staffs...
Si des cliniciens veulent faire du labo, ils font une thèse de science et font de la recherche à la fac.
La cytogénétique est à part car cette spé est clairement clinico-bio avec un internat amenant à choisir entre la bio ou la clinique.
Pour le DESC d'infectio, un stage en labo est obligatoire et ce n'est pas pour autant qu'ils sont aptes à gérer un labo.
Je connais plus d'un chef en bio sans DESC. Ceux qui sont compétents se comptent sur les doigts d'une main. C'est facile d'être bon en théorie mais la pratique, c'est autre chose...

Alfy, si un neurologue a le droit de devenir "biologiste en biochimie" en travaillant 2 ans dans le laboratoire de recherche sur des marqueurs protéiques dans le LCR, je ne vois pas pourquoi moi, en travaillant 2 ans sur la vitamine D, je n'aurai pas le droit de devenir endocrinologue ou néphrologue.

2ème chose : on est parasités, dans les laboratoires de biologie, par des faux-biologistes, qui nous pourrissent notre internat par leur incompétence. La plupart sont juste nuls et sont là pour avoir un titre d'hospitalo-universitaire (plus facile à obtenir qd le chef de service est lui même un non-biologiste incompétent).

Voilà, on en a marre de se faire bouffer par la sécu, la qualité, les cliniciens, les pharmaciens qui n'ont pas fait d'internat, et tous les gens qui pensent qu'on en branle pas une et qu'on est des simples presse-bouton.

Alfy, les DESC qualifiants, nous ne sommes pas forcément contre, mais la plupart des cliniciens recasés en labo n'en ont pas et de manière général, ils n'ont aucune formation en biologie médicale. De toute façon il ne s'agit que de poste HU, sans réel activité hospitalière au labo, s'ils étaient vraiment intéressés et compétents, ils prendraient des postes de PH.

Pour les pharma, la biologie médicale, c'est le graal! On a 145 postes et le dernier pris sera surement le 150e.

En médecine, vous avez 86 postes et l'an passé le dernier pris était 6813 (et non 4500) et je crois même qu'il restait des postes

C'est vraiment bizarre... Et d'un côté, que des médecins spécialistes viennent prendre les places des pharmaciens biologistes, c'est très injuste...

En même temps, il est tout à fait compréhensible que la quasi-absence de clinique en bio méd rebute particulièrement les médecins, qui sont formés depuis leur plus tendre P2 sur cet aspect. Normal qu'entre la bio et un poste de spécialiste habilité à consulter, ausculter, prescrire et consorts, ils soient tentés par la seconde option, bien plus ancrée dans leur formation (ou leurs penchants initiaux envers la médecine).
Alors que les pharmas sont clairement attirés par la richesse de l'aspect biologique, auxquels ils sont pas mal initiés.
C'est le verre à moitié vide / à moitié plein, tout simplement.

Pour Pharma-gils :toutes les places de biologie médicale ont été prises en 2011 pour les médecins.
Et oui, la biologie médicale est (beaucoup) moins demandé par les médecins que par les pharmaciens, mais je t'assure que la biologie médicale est une spécialité multidisciplinaire et que l'association médecin- pharmacien n'est pas mauvaise.

Je n'en doute pas qu'il y ait une bonne complémentarité entre médecins et pharmaciens titulaires du DES de biologie médicale. Mais alors, pourquoi des non titulaires du DES, qui sont des médecins spécialistes prennent les postes des biologistes alors qu'ils auraient pu le choisir à l'ECN et donc se spécialiser là dedans... J'imagine qu'abandonner l'aspect clinique les rebute, mais pourquoi changer alors? Juste pour une histoire de poste?! (en prenant ceux des autres...)