j'aimerais savoir si beaucoup d'externes se sont déclarés grévistes à l'administration des hosto dans lesquels ils bossent...Le mouvement de grève (des externes) est-il très suivi en province? J'ai l'impression que dans ma fac très peu de gens se sont réellement déclarés grévistes..même s'ils manifestent...Pas mal vont en stage

... dit-il sans être venu cet après-midi...

Le problème de cette mesure, c'est l'instauration d'une médecine à deux vitesses...
Les plus riches iront se faire soigner rapidement chez les médecins déconventionnés, les plus pauvres attendront 3 semaines avant d'avoir un rdv chez un médecin conventionné pour pouvoir être remboursés !

Tout dépend où tu vas t'installer aussi et si t'as un carnet d'adresse bien rempli. Bref faut assurer derrière..

J'ai déjà du mal à me faire à l'idée qu'on puisse être médecin et être hors secteur 1. Bien qu'être secteur 2 rassure parfois les patients... Mais secteur 3, tout comme secteur 2 finalement, je trouve que cela va à l'encontre de la déontologie médicale. Mais cela n'est pas le plus grave, car le plus fou actuellement c'est le choix des patients par les médecins en fonction de leur porte monnaie... Des exemples sur Lille je commence à en avoir un bon sac, où lorsque tu demandes un rendez-vous, on te le donne en échange de l'information "CMU or not CMU ?".

Il me semble évident que les mesures que veulent prendre le gouvernement ne sont pas du tout adéquates à la situation. Mais tout de même envisager l'obligation de déconventionement (secteur 3) pour certains médecin, ça ne devrait même pas être pensable... Le secteur 2 et 3 étant déjà pour moi des choses à remettre en question...

En faisant ce choix d'étude, on est en général voué à avoir un confort financier, même en étant secteur 1. Cette profession parait peut-être ingrate face à celle de commercial par exemple, mais ce métier rime tout de même à la base avec sacrifice et l'intérêt premier est de soigner tout le monde avec égalité. Ce secteur 2 et 3 m'apparaissent en décalage avec les objectifs de la profession.

Tout cela pour dire qu'aujourd'hui nous n'en serions peut-être pas à envisager ce genre de réforme si nous n'étions pas tombé dans ce genre de travers et si l'intégrité des professionnels de santé était respectée.

Il est important de lutter aujourd'hui mais il serait judicieux de devenir cohérent afin de rester crédible pour que par la suite, nous la situation ne deviennent pas aussi aberrante.

aaa le retour de l'argument sarko :"il faut responsabiliser le patient". et pourquoi ne pas responsabiliser le médecin qui donne des médicaments à chaque consultation pour ne pas passer pour un mauvais médecin? pourquoi ce ne serait pas au médecin d'expliquer au patient que pour un petit rhume il n'y a pas besoin de 36 médicaments différents qui en plus ne sont plus rembourser car ils ne servent à rien?
ce qui payeront le plus seront les patients qui consomment le plus de médicaments, alors certes il y a des abus mais il y a aussi des patients atteinds de pathologies chroniques necessitant beaucoup de soins et ce seront eux les premiers pénalisés.


deuxièmement concernant la mobilisation contre le liberté d'installation, je suis contre le fait de l'imposer, aider les medecins à s'installer dans des régions en déficit serait plus intelligent mais je penses que le seul problème n'est pas la liberté d'intallation, il faudrait peut être aussi manifester contre la franchise qui est une mesure beaucoup plus grave car il en va de la santé publique. alors a moins d'avoir fait médecine pour le salaire
il faudrait peut être mettre notre egoisme de coté et penser aux patients qui ne pourront plus se soigner.

[Edité le 19/10/07 par sianade]

je me trompe ou ces mesures seront a plus long terme tres mauvais pour le patient lambda ( qui n'a pas forcement bcp de moyens ) mais au final pour les medecins .. ca fera un plus gros porte feuille ..? non ?

Ces mesures vont faire chier les patients de certaines zones et les médecins qu'on empêchera de s'installer là où ils le souhaitent.

Mais pire : ces mesures n'amélioreront pas la qualité de service de soin dans les coins paumés et fera chier les médecins qu'on force à s'installer dans certaines zones...

Car dans ces zones, si des médecins généralistes sont nécessaires, ils leur faut une passerelle entre eux et l'hôpital de manière à ne pas être paumé, sans moyen et d'avoir des recours pour eux mais aussi pour les patients, plus efficaces dans des situations plus ou moins critiques.

Cette passerelle serait ce à quoi le gouvernement devrait travailler au lieu de tout centrer sur les CHR et de balancer des MG tout seuls au milieu de rien. Il suffirait de créer des maisons médicales avec un minimum de matériel pour les soins ou examens spécialisés les plus courants, faisant également office de maison de consultation. A partir de là, je crois que les MG seraient beaucoup plus intéressés et cela permettrait une organisation plus souple avec plus de médecins et un système de garde plus ou moins établi, organisé !

Mais non, ça revient moins cher de forcer des médecins... Au moins on peut être rassuré, le gouvernement va s'occuper d'alzheimer ! Ouf ! Ah et puis on va les aider les jeunes médecins à s'installer... Dans la mesure de leurs revenus...sûr qu'un médecin seul au milieu des vaches ne va pas avoir besoin d'aide financière très longtemps...

En tout cas j'espère que ceux qui morfleront le plus ont voté pour ça ! Et puis il n'a pas menti avec sa rupture ^^ Ayez confiance !

Ah , tu résumes en une phrase tout ce qui me fait haïr les gens qui parle de politiques.
C'est Beau.
Tu as pas voté pour mon candidat et le Tien fait quelque chose qui semble pas bien alors si ca passe c'est bien fait que tu te le mange dans la gueule.
C'est ça aussi l'esprit Humain plein de solidarité.
Et c'est aussi pour ça que je répugnes tant à voter et jouer à un remix de la cour de récré de primaire...

Bref y'a un truc qui me fait rire quand même c'est largument , aujourd'hui la démographie médicale entre déjà en ligne de compte dans l'installation des médecins et que un médecin ne va pas s'installer dans un coin où y'en a déjà 3...
Alors faudras qu'on m'explique pourquoi y'a 2 médecins ou spécialistes au cm² dans le sud et 1 spécialiste ou 2 pour une grande ville au nord ( exemple type valenciennes) et ça depuis pfiouuuu un bout de temps!

je suis entièrement d'accord mais bon j'osais pas relever...bref

De toute façon on est tous d'accord pour dire qu'il y a vraiment un problème de démographie dans le monde médical. Mais ce qui dérange en ce moment c'est plus la mises en place de mesures COERCITIVES ! Je pense que la mise en place de ces mesures couteront moins cher à l'état que de renforcer les mesures INCITATIVES qui existent déja (que beaucoup ignorent !)est-ce ce que l'état recherche ? :...avec à n'en pas douter la subtilité du déremboursement des patients si ils vont voir les médecins nouvellement déconventionnés...qui fera faire des économies dans les caisses de la sécu.

que du bonheur pour l'état quoi ! avec toutes les conséquences que ça engendre...médecine à 2 vitesses à l'américaine surtout...

[Edité le 20/10/07 par jul1us]

si vous continuez à parler pour ne rien dire et surtout pour répéter la même chose sous différentes formes ce sujet va vite finir comme celui du concours P1 2006/2007 ...

Ben ce que je me demandes aussi c'est ne sera-t-on pas forcer au bout du compte d'avoir une médecine de ce genre , entre le Gouffre monumentale de la sécu et le fait que un certain nombre de gens sont en train de faire des arnaques juteuses à tout bout de champ...

Combien de temps avant que l'on s'apercoive qu'on ne pourra plus maintenir tout ça...
Nous ne sommes pas une super puissance , choses que chaque gouvernement de quelque bord que ce soit à oublier depuis 30 ans...

ouais c'est sûr avec ce genre de remarque complêtement inutile...

Apparrement ce qui préoccupe le gouvernement actuellement c'est plus le trou de la sécu que la santé du français moyen...(ouais ouais alzeimer...chirac c'était le cancer et sarko alzeimer..c'est la mode)donc en gros cette réforme je la vois plus comme un moyen de réduction du déficit de la sécu qu'un moyen pour mieux répartir les médecins sur le territoire.

comme le disait sianade précedemment...il faudrait plus aller faire de la prévention et mettre en place une politique de responsabilisation auprès des malades qui vont chez le médecin pour un rhume ou un mal de gorge bidon (le médecin lui s'en frotte les mains)(le pharmacien va te donner un spray anti inflammatoire non remboursé, et des pastilles pour la gorge que tu peux avoir sans ordonnance...et ça fera l'affaire...reste plus qu'a aller acheter des mouchoirs...mince sont pas encore remoursables par la sécu !) enfin bref...déja là des économies y'a moyen d'en faire !

[Edité le 20/10/07 par jul1us]

que pensez vous de ça?
http://jt.france2.fr/13h/index-fr.php?jt=0&start=1179

les médoc ne seront plus remboursés puisque vendus a carrefour dans le futur proche...Encore des économies de la sécu et les toubibs ne serviront plus à rien car on encourage l'automédication...

julius je n'ai jamais dit qu'il faut responsabiliser le patient (ça c'est ce que sarko dit). au contraire je parlais de responsabiliser le medecin! car ce sont eux qui souvent donnent des medicaments inutiles pour ne pas devoir expliquer à leurs patients q'un rhume ça se guérit aussi vite avec et sans medoc. alors s'il te plait ne déforme pas mes paroles dans le sens de celles de sarko.

Et vous me faites bien rire en disant que vous manifestez pour la liberté d'installation dans un souci d'accès aux soins du patient. si votre but était de permettre à tout le monde de se soigner vous iriez vous installer dans des zones deficitaires (le nord en ai une, pas besoin d'aller bien loin et de s'installer dans un coin paumé)et de plus si vous vous inquiétiez vraiment pour les patients vous manifesteriez contre la franchise qui est une vraie menace pour la patient. ah oui mais la franchise ça vous atteind pas personnelement c'est vrai... alors assez d'hypocrisie admettez que vous manifestez dans votre propre intérêt et non pas dans celui des patients.
si vous vous interressez vraiment aux patients manifestez contre la franchise qui est vraiment dangereuse pour le système de soins français.

je pense de plus en plus que ce qui se passe est une americanisation de la santé.

La securité social est un gouffre ingerable. Alors ils vont diminuer année par année les medecins conventionnés jusqu a atteindre un minimum, il faudra alors pour etre remboursé parla secu attendre des heures dans une file d'attente.

Si a cours terme ce sera quelque chose de mauvais our les medecins.. a long terme ce sera bon pour leur porte monnaie.. mais bon est-ce là l'essentiel ?

[Edité le 20/10/07 par alex.gluck]

(@sianade)

Donc le patient est roi dans ton système idéal, il n'a pas à se responsabiliser, c'est ça, il peut "consommer" (la fameuse dérive du clientelisme du patient) les soins à outrance ?
Certes le médecin doit se responsabiliser en ne prescrivant pas de médicaments inutiles, ou en favorisant les génériques... mais je pense que le patient doit avoir SA part de responsabilité ! Les abus en tout genre foisonnent ! les types qui se mettent en arrêt maladie pour un rien de manière souvent injustifiée, qui vont chez le médecin pour un rhume !
A la fois le patient et le médecin sont responsables de la dérive d'aujourd'hui donc faut arrêter de tout foutre exclusivement sur la gueule des médecins! Ils ne vont pas refouler leur patient a l'entrée de leur cabinet si ils voient que sa visite n'en vaut pas la peine!
C'est son gagne pain au médecin donc faut pas attendre de la super prévention à ce niveau de sa part(de l'hypocrisie hé ouais!) ! C'est par le gouvernement que la prévention deoit démarrer..faut arrêter de maintenir le patient dans un cocon malsain (pour nous tous!) qui lui porte à croire qu'il n'a pas à s'inquiéter car la sécu sera toujours là...le système montre ses limites ! faut le réformer ! depuis 30 ans tout les gouvernements s'y cassent les dents...alors n'essayez pas de réduire l'impact des réformes en cours en la personne de "Sarko"...quel dos il a lui avec vous tous ! (oui je prends sa défense même si la réformes des franchises et de la résolution de de la démographie médicale j'y suis contre!)


[Edité le 20/10/07 par jul1us]

je ne dis pas que le patient a toujours raison mais il n'a pas les même conaissances que son médecin donc celui ci devrait prendre le temps de donner des explications à son patients. chaque consultation ne doit pas necessairement se terminer par une ordonnance.
alors peut être que "responsabiliser" le patient porrait passer par le cabinet du médecin et non pas par des taxes supplémentaires (car n'oublions pas que nous laissons déjà 1 euro à chaque visite chez le toubib). car bien sur il y a des abus mais avec cette franchise il y aura aussi des malades chroniques qui seront pénalisés.
de toute façon le médecin ne verra bientôt plus aucun patient pour cause de rhume puisque les medicaments pourront s'acheter chez carrefour.
alors dans mon "système idéal" il n'y a pas que le médecin qui est en cause, mais peut être aussi que seul le patient est mis en cause par le gouvernement car on ne veut pas s'attaquer et "responsabiliser" les médecins qui constituent une bonne partie de l'électorat de droite.
le problème de cette franchise est aussi qu'une certaine classe de la population n'aura plus les moyens de se soigner, et ça je pense qu'en tant que futurs médecins c'est quelque chose qu'on ne peut accepter. nous allons finir par arriver au système américain où seul la classe aisée pourra se soigner et j'espère que tu seras d'accord avec moi pour dire que ce n'est pas envisageable.


et pour revenir aux arrêts de travail abussifs: à ton avis qui les prescrit? le médecin qui ne veut par perdre un "client".

donc pour conclure, oui ""responsabiliser"" le patient mais pourquoi pas par une éducation plutôt que par des taxes?

[Edité le 20/10/07 par sianade]

Moi je crois justement que les franchises sont beaucoup moins dangereuses pour notre système de santé que la réforme actuelle. La franchise c'est 50€/an maximum. La réforme qu'on tente de faire passer en ce moment c'est le déremboursement de tous les soins (sauf si on accepte d'attendre de plus en plus pour une consultation chez l'un des rares médecins encore conventionnés).

Après, certes on peut discuter du bien fondé des franchises médicales. Je pense, en ce qui me concerne, que l'idée n'est pas à jeter mais qu'elle est mal appliquée. Les patients en ALD ne devraient pas payer la franchise lorsqu'ils consultent pour un problème en rapport avec leur ALD (mais ils peuvent la payer pour un problème extérieur à cette ALD). Par contre, les patients bénéficiant de la CMU devraient la payer, mais avec un plafond plus faible, pourquoi pas, comme pour les impôts, en fonction de leurs revenus. Ainsi, on "responsabiliserait" tout le monde quand c'est nécessaire.

Et il est clair qu'il serait dangereux de ne stigmatiser que les patients. Les médecins et tout le corps médical et paramédical doivent participer aux économies. Rien que les gaspillages qu'on voit tous les jours à l'hôpital, ça doit pouvoir permettre d'économiser quelques centaines de millions d'euros ...

En un mot, nous sommes tous concernés !

un petit peu de musique pour se détendre un peu..N'oublions pas notre combat!!

http://www.youtube.com/watch?v=THZ0MmvOlqI

Je voudrai ajouter un petit bémol quant à la sonnette d'alarme qu'on tire sans arrêt au sujet du trou de la sécu.

Observez les budgets des différents projets de certains ministères et vous verrez que ces fameux milliards y sont également présents et que les efforts ne sont pas faits à ces niveaux pour réduire la dette de l'état. La gestion économique d'un pays est étourdissante et il est très facile de convaincre les gens que la situation est grave.

Seulement pourquoi se pencher sans arrêt sur le système de sécurité social ? A la base pour permettre l'accès au soin le plus égalitaire possible pour tous.

Aujourd'hui, le but ne semble plus le même. La santé est un marché énorme et pas vraiment exploité en France. L'objectif semble de vouloir tendre à dérembourser petit à petit les soins, du moins en partie pour créer un besoin autour duquel des entreprises viendront mettre leur grain de sel et ainsi enfin se faire de la tune sur ce marché hyper juteux qu'est la santé ou plutôt la maladie.

Pour résumé: les inquiétudes face à ce fameux trou de la sécu sont disproportionnées de manière freiner l'aide de l'état, à compter sur la bonté des électeurs, pour avancer doucement vers un épuisement de ces derniers qui ne demanderont qu'une chose : de l'aide, que voudront bien leur apporter les jolies entreprises pleines de mecs bien !



ps: pour en revenir à ma dernière phrase du post précédent qui semble avoir un peu choqué : effectivement je suis consterné par ce résultat d'élection, moi je ne vais certainement pas en souffrir mais beaucoup sont partis pour bien galérer dans les années à venir et ça me ferait mal que ce soit ceux qui n'ont pas voté pour lui et pas ceux qui ont voté fièrement et qui effrontément ont assurés vouloir assumer... Mais bon, je n'y crois pas et ça m'énerve.