Slt tout le monde,

Permettez-moi de vous solliciter pour (je l'espère) m'aider dans l'avancement de mon mémoire de master1 de sociologie qui portera sur les médecines dites alternatives, naturelles, bref, celles qui ne sont pas reconnues par le système de santé (et de remboursement) actuel.
Quelqu'un parmi vous aurait-il une idée sur l'angle à prendre pour traiter le sujet? Des références d'études statistiques ou "philosophiques" sur ce thème?

Sans pour autant vous demander de vous prendre la tête avec ça, merci beaucoup par avance!

médecine alternative? de quoi s'agit il?

il s'agit des médecines se basant soit sur les vertus directes des plantes (cf herbothérapie, aromathérapie), soit sur des manipulation de membres ou d'énergies(shiatsu, kinésiologie, réflexologie, radiesthésie), soit sur le principe qu'un travail mental, émotionnel ou spirituel peut aider à guérir d'une maladie

je ne cherche pas à discuter dans mon travail de l'efficacité de ces médecines, mais plutôt pourquoi ne sont-elles pas socialement reconnues, pourquoi sont-elles aussi peut accessibles par tous, etc... (du genre : qu'est-ce que ce type de différences de thérapies choisies peut révéler de l'état de la société, des institutions, de la culture française, etc)

Pour les membres, moi je connais la kinésithérapie, mais il s'agit de paramedical et non pas de médecine alternative

Pour les énergies, ca veut dire quoi on peut les manipuler? manipuler quoi? de l'énergie? quelle énergie?



Parce qu'il s'agit de charlatanisme formellement proscrit dans le code de santé publique et code de déontologie médicale

Article 39
du code de déontologie médicale
Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé

L'exercice illégal de la médecine est prévu par l'article L 378 du Code de la santé publique.

Il est constitué lorsqu'une personne non titulaire d'un diplôme médical, établit un diagnostic et/ou préconise ou applique un traitement et laisse croire en une guérison

Il peut s'agir de personnes qui se prétendent faussement être médecin : des usurpateurs de titre, des herboristes, magnétiseurs... dans le cadre des médecines dites parallèles

Les médecines parallèles

Il s'agit de prétendus traitements pour soigner et améliorer l'état de santé d'une personne, pratiqués en dehors de la médecine classique : herboristes, hypnothérapeutes, du spiritisme, des sorciers et rebouteux, radiesthésistes, magnétiseurs...
Ils n'ont pas le droit de donner un diagnostic ou un traitement thérapeutique (pour soigner) et s'ils contreviennent à cette interdiction, ils commettent le délit d'exercice illégal de la médecine. Le diagnostic et le traitement thérapeutique sont réservés aux médecins diplômés et inscrits à l'Ordre des médecins.
Le délit est constitué dès lors qu'un non médecin pratique un acte thérapeutique, et ce même si les résultats de ces agissements s'avèrent positifs et si la personne traitée guérie.
Bien entendu, les juges sont plus sévères si la pratique de l'exercice illégal est responsable de l'aggravation de l'état de santé du malade.
Exemples de condamnations :
L'hypnothérapie sans ordre ni contrôle médical (CA Paris 7 juin 1937)
Evocation des esprits, passes magnétiques ... (Cour de cassation, Chambre criminelle, 16 décembre 1992)
Utilisation d'un pendule pour déterminer le mal, puis attouchements pour soigner (Cour de cassation, Chambre criminelle, 22 février 1955 et 24 mars 1958)
Prescription de médicaments " miracles " (Cour de cassation, Chambre criminelle, 23 juillet 1987)
Récemment, l'auteur d'une théorie " d'instinctothérapie " préconisant de ne se nourrir que d'éléments crus sélectionnés par le goût et l'odorat, et qui enseignait sa théorie pour aider à recouvrer la santé lors de séjour dans un château moyennant finances a été condamné pour exercice illégal de la médecine (Cour de cassation, Chambre criminelle, 29 avril 19



Code de la Santé Publique
Article L. 372
Exerce illégalement la médecine:
1°) Toute personne qui prend part habituellement ou par direction suivie, même en présence d'un médecin, à l'établissement d'un diagnostic ou au traitement de maladies ou d'affections chirurgicales, congénitales ou acquises, réelles ou supposées, par actes personnels, consultations verbales ou écrites ou par tous autres procédés quels qu'ils soient, ou pratique l'un des actes professionnels prévus dans une nomenclature fixée par arrêté du ministre de la santé publique pris après avis de l'Académie nationale de médecine sans être titulaire d'un diplôme, certificat ou autre titre mentionné à l'article L. 356-2 et exigé pour l'exercice de la profession de médecin, ou sans être bénéficiaire des dispositions spéciales visées aux articles



[Edité le 22/09/04 par yopyop]

Merci pour ta réponse! (et surtout pour les articles, je ne te le cache pas)

Si je peux me permettre d'ajouter quelques précisions :

-je ne parlais pas de kinésithérapie mais bien de kinésiologie (cf www.askinesio.com/kinesio.htm pour la culture générale, pas pour la recommander!)

-c'est justement parce que ces pratiques sont désignées de la sorte (charlatanisme, etc) que je m'y intéresse ; mon but n'est pas d'en parler en bien ou en mal, mais juste d'y poser un regard sociologique je le rappelle ; elles ont beau être condamnées, elles n'en restent pas moins utilisées par un nombre non négligeable de français (parce que je me limite à la france, sinon c'est encore plus répandu en europe du nord et de l'est, ainsi qu'en asie) et j'aimerais dans mon mémoire simplement essayer d'étudier le pourquoi de ce choix de thérapies alors qu'elles sont interdites par les normes du pays, le pourquoi de cette non-reconnaissance de thérapies qui pourtant soignent majoritairement dans d'autres pays, etc...

Je suis plus claire sur mes intentions? Loin de moi l'envie de vous convaincre ici de je ne sais quelle efficacité, je souhaite simplement m'en tenir aux faits, rester objective et impartiale, et regarder la situation avec beaucoup de recul, comme si c'était quelque chose de nouveau pour moi et comme si je m'étonnais de ce fonctionnement du système de santé. Pour mon mémoire de sociologie!

Jte conseille "Fondements philosophiques de la bioéthique"(RAMEIX) pour une approche objective qui fait la part entre ultra-cartesianisme et charlatamagnétisme. Démonstrations impartiales à l'appui.

Mon avis à moi, c'est qu'il existe, et ce depuis des siècles, des approches extrêmement efficaces, notamment en ce qui concerne l'herboristerie, domaine maitrisé par les orientaux entre autres, et bien d'autres voies encore, mais que les enjeux économiques et politiques via les lobbys de l'industrie pharmaceutique sont bien trop énormes pour que le conseil de l'ordre officialise comme étant "médicaux" certains soins. Après ça, c'est facile de crier au charlatanisme, forcément!
Certes, certains en profitent pour s'engraisser en escroquant des gens malades, mais c'est justement le revers de la médaille de cette non-reconnaissance....
Renseigne-toi sur la "biologie totale", voilà une approche qui mérite qu'on y regarde à deux fois, personnellement, elle m'a guérie d'une sclérose en plaques, et je le maintiens, scanners à l'appui, j'étais aveugle d'un oeil suite à la démyélinisation, et la vue est revenue... Alors, charlatanisme ou pas? Tu trouveras pas mal de sites à ce sujet en faisant une recherche sur google, qui parleront entre autres des pressions subies par certains médecins, cancérologues, neurologues ou autres, qui ont essayé de démontrer qu'il y avait des vrais procédés scientifiques à la base de ces découvertes... paranoïa? je ne crois pas, non...

Le conseil de l'ordre est un organisme justement indépendant!




C'est justement ceux qui se prétendent magiciens qui arnaquent le patient.

Et on attend que ca, des remedes miracles pour soigner.... que ces gens que tu défends viennent nous expliquer scientifiquement en quoi consiste leur pratique. Malheureusement la magie, ca n'existe pas, c'est comme le pere noel.

epll, à l'inverse de te demander pourquoi ces "médecines alternatives" ne sont pas reconnues, tu peux aussi te demander pourquoi elles sont toujours présentes malgré une médecine scientifique de pointe.

Je pense aux patients qui refusent de se dire que la médecine ne peut pas les guerrir et qui se tournent vers ces autres domaines ou bien aux médecins confrontés aux limites de la médecine scientifique, qui ne supportent plus de ne pas pouvoir guerrir et qui décident d'opter pour des "médecines alternatives" pouvant soit disant agir sur n'importe quel problème.(en médecine scientifique c'est le cas également, on peut toujours faire quelque chose, mais on sait ou non si on peut avoir l'espoir que tel patient guérisse.)

Je pense aussi que tu peux considérer que tout comme certaines "médecines alternatives" n'ont pas fait leurs preuves, on n'a pas non plus démontré forcément leur innéficacité. Et on peut avoir des surprise, notamment en accupuncture qui a fait l'objet d'enquêtes et qui apparemment c'est avéré efficace dans certains "problèmes de dos"...

En tout cas je crois que c'est un sujet vraiment très vaste, à aborder sous plusieurs angles, mais très interressant ! Quand tu auras terminé, si tu pouvais le publier sur le net, j'aimerai bien voir ça.

la sclérose ça part ça revient tu peux te retrouver paralyser pendant une semaine ou 5 mois et tout d'un coup retrouver l'usage du membre atteint. De la à parler de guérison...

Rika Zaraï soutient bien qu'on peut soigner le sida part les plantes. De la à la croire...

La sclérose marche par poussées, c'est vrai, mais les oedèmes et les plaques de démyélinisation visibles au scanner restent présents même "hors poussées", même des années après. Dans mon cas, ces plaques ont totalement disparu, et mon cerveau est comme neuf.
ma vue st revenue, en effet... mais 4 ans après la poussée, et deux jours après avoir consulté un médecin utilisant l'approche fondée sur la biologie totale. Même en admettant que ma conviction ait pu jouer un rôle dans l'affaire, je ne pense pas qu'à elle seule elle pourrait faire se régénerer des cellules nerveuses....

bon ok!! et c'est quoi la biologie totale????

"Elle n'est pas la seule, mais l'expression Biologie totale est probablement la mieux connue pour nommer une toute nouvelle hypothèse qui explique le processus de formation des maladies. En porte-à-faux avec à peu près tout ce que la science moderne défend - et donc très critiquée -, cette approche est basée sur la prémisse selon laquelle toutes les maladies, sans exception, sont causées par un conflit psychologique traumatisant impossible à gérer, un « surstress ». Chaque type de conflit ou d'émotion affecterait une zone précise du cerveau, au point d'y laisser une empreinte physiologique, ce qui toucherait automatiquement l'organe relié à cette zone."
Extrait du site : Reseau proteus
où vous trouverez pas mal d'éléments sur les fondements de cette approche, mais aussi sur les conséquences pour les médecins qui ont contribué à la naissance de ces découvertes.
Je cite ce site, mais il y en a plein d'autres, et bien sûr, beaucoup d'ouvrages aussi, ce n'est pas une rumeur liée au Web...

Passez votre chemin. Les étudiants en médecine ont d'autres choses plus sérieuses à envisager et à apprendre que de se pencher sur les théories d'un homme radié à vie, génie méconnu, qui lutte contre le grand complot. Si l'humanité et la médecine ont fait des progrès énormes depuis un siècle ce n'est pas en écoutant ce genre de chose. Les étudiants doivent donc se tourner d'abord vers la science ... libres à eux par la suite de faire avec ce qui relève plus de croyance.

Mais ce forum n'est pas là pour ca. (et n'est pas là non plus pour relater votre expérience personnelle .... qui ne constitue en rien une preuve scientifique quoi qu'il ai pu ce passer avec quelque théorie que ce soit)

Merci de ne pas entrer dans une contre argumentation qui vous conduirait au banisement immédiat.

B.

Ahh je me disais bien!
C'est vrai que pour moi c'était vraiment du n'importenawak ce truc mais vu que je ne savais absolument rien sur le truc je n'ai pas osé répondre par manque d'arguments.

Merci bertrand

Pour revenir au sujet premier, je pense que tu devrais commencer par te renseigner précisément sur l'évolution de l'intérêt porté, à la médecine occidentale moderne d'une part, et aux médecines dites parallèles d'autre part.
J'ai l'impression que ces médecines alternatives connaissent un regain d'intérêt.
Je ne me suis pas renseigné, je n'ai fait aucune recherche sur le sujet, donc l'hypothèse que je vais te présenter est purement conceptuelle. Ca peut constituer, peut-être, un "angle d'attaque" pour ta réflexion.
Considèrer l'Homme dans sa globalité, et la maladie comme un dérèglement d'un système dont la "santé" représente l'état d'équilibre semble être un dénominateur commun à beaucoup de médecines parallèles.
C'était également la vision de la médecine occidentale (théorie des humeurs par exemple) avant l'essor de la médecine moderne, suite aux découvertes et théories de Pasteur et Claude Bernard notamment. La maladie qui était invisible, un concept, devient visible: ce sont ces petits micro-organismes visibles au microscope qui les provoquent. La deuxième moitié du 19ème siècle et le 20ème siècle sont marqués par un développement exponentiel et sans précédent des connaissances scientifiques. A tel point que certains ont dû rêver que l'on pourrait éradiquer toutes les maladies.
Là, les médecines alternatives, si l'hypothèse est fondée, ont dû connaitre leur point bas.
Les progrès n'ont pas cessé, vont toujours croissant mais le temps des utopies est révolu. Le rêve d'immortalité qui a pu traverser l'esprit des plus optimistes au début du 20ème siècle n'a plus lieu d'être. La science est plus modeste...
Mais l'étendue des connaissances médicales est désormais tellement importante que tout médecin , si doué et assidu soit-il, est condamné à ne connaitre que presque rien sur presque tout, ou au contraire savoir presque tout sur presque rien. Le temps de l'omnipraticien est révolu. L'éceuil inévitable est alors une médecine d'autant moins humaine qu'elle est efficace, technique, incompréhensible pour les non avertis, et segmentée en de nombreuses spécialités "d'organe".
L'échec de cette médecine est alors extrêmement frustrant. C'est justement, à mon avis, lors des situations d'échec de la médecine scientifique que les patients se tournent le plus facilement vers les médecines alternatives. Ces dernières redonnent un espoir au malade, ne leur disent presque jamais "je ne sais pas", et les placent dans leur globalité au centre de leur pathologie, et pas simplement leur foie, leur système nerveux...
Voilà, c'est assez pour un début...C'est pas forcément très clair mais bon, c'est pas une dissert. non plus.

[Edité le 30/01/05 par coucourde]

Je suis désolé, mais la définition que tu donnes est celle de l'étiologie et non pas de la biologie.

C'est ce genre d'aberration manifeste, la totale "non maitrise", la méconnaissance totale des concepts scientifiques de base, notions, vocabulaire employé, qui justifient que tout médecin, biologiste, scientifique ne prete pas attention à ce genre de charlatanisme.

Petit message simplement pour remercier celles et ceux qui ont répondu dans l'intention de m'aider sans polémiquer.

Oui sûrement serai-je amenée à mettre en ligne (je ne sais pas encore où) mon mémoire fini, si j'en suis assez satisfaite. Encore une fois mon but n'était et n'est pas de dire que l'un ou l'autre des types de médecine est meilleur que l'autre, mais simplement de voir ce qu'il se passe là dessous.
Et finalement, pour justement éviter de tomber dans un discours stérile du "pour ou contre", "bien ou mal", j'ai choisi d'étudier comment les malades effectuent leur choix de recourir à une médecine alternative (ou plusieurs).

Merci encore pour votre aide. Soyez heureux.

En effet la magie n'existe pas. Mais il me parait tout aussi naïf de croire à l'indépendance du conseil de l'ordre...