merci !

cependant, il est clairement marqué dans le cours que pr le régime turbulent, on a un trajet des vitesses APLATI (et parabolique pr LAMINAIRE).

A+ bonne soirée !

ah oui, j'ai raté cette diapo, désolé (1e de la page 8)

vu que les particules font des tourbillons en allant dans tous les sens, la vitesse globale doit être à peu près uniforme, c'est un peu comme M et µ en RMN je pense (juste un tout petit peu)
en tout cas, ça fait pas une parabole avec v=0 sur les bords


par contre, le "d'autant plus que Re est grand" m'embête un peu
plus ça tourbillone, plus c'est uniforme, enfin ça reste dans la même logique
troublant ..


[Edité le 01/01/08 par Mr Patate]

je pense que en fait,

+ Re est grand, et + il y a de tourbillons (car Re s'éloigne de plus en plus de la vitesse critique...) et + on est en régime turbulent.

Donc + il y a de tourbillons et plus la vitesse est uniforme et donc le profil des vitesses sera plus aplati..

C'est ma théorie... lol

Bon courage ! et merci mr patate pour t réponses

Hello,
Cherel pour la correction du concours de l'an dernier a mis faux à l'item:
pour un oeil emmetrope >
le punctum remotum est en avant de l'oeil.

Pourquoi ?

si tu regardes bien, j'avais la même question au 7e post de la page (et tu as répondu en plus!)







théoriquement le PR est à l'infini et en avant de l'oeil, donc si on suit le cours et tout ce qu'on trouve sur internet Cherel aurait faux dans sa correction

question: que faire si on a la même question vendredi ?

j'ai rerefais le sujet aujourd'hui donc c'est vraiment que ça cloche.

Et ben si on a la même question vendredi c'est une chance sur deux.. façon >il le dit lui même, il sait pas trop de quoi il parle.. Donc ses questions sont floues et je parle même pas des réponses.

ça fait quand même plusieurs années qu'il fait la vision, à force il devrait connaître à peu près son propre cours ...

si la question tombe, mieux vaut suivre le cours non ? il s'est peut-être juste embrouillé dans les explications

ouais ça fait depuis l'an dernier t'as raison ça fait une éternité..

ironie pour dire qu'encore une fois, il ne sait pas de quoi il parle, et le pire de tous c'est qu'il le dit à qui veut l'entendre (l'an dernier au dernier cours il nous avait fait son petit numéro "mais je suis seul contre vous").... c'était assez comique (ou pas!).

Si la question tombe? et ben le problème c'est que je me demande si la correction qu'il fait aux ED et la correction Officielle servant de référence lors de la correction sous lecteur optique... et si c'est le cas -_-

[Edité le 02/01/08 par Kiwimath]

l'audition c'est très récent mais la vision il la faisait déja en 2005/2006 je crois
non ?

dans ce cas là je suis pas au courant, et ce serait alors pire -_-

bonjour,

Aprés lui en avoir parlé, je pense qu'il considère que "en avant de l'oeil" est trés proche de l'oeil et donc a une distance finie...

Donc il aurait mis faux car la réponse est A L'INFINI...

Je sais c'est pas terrible comme explication mais c sa théorie (si il est à l'infini, il est forcément en avant de l'oeil...)...

Peut etre que ca vous aidera un peu...
Moi je fais comme ca maintenant, ca evite de se gourer dans ses qcm...

Mais c vrai que les réponses varient seloin son humeur et qu'il est meme pas capable de répondre CORRECTEMENT au questions qu'on lui pose donc... c'est arbitraire...

Bon courage quand meme !!
A+

Confirmé, depuis l'année dernière Cherel fait l'audition, mais la vision remonte à plus longtemps !

oh ben alors c'est effrayant.

David> Merci pour l'explication, mais c'est vrai que c'est pas terrible; l'infini, il est en avant de l'oeil! Mais bon si il ne voit pas ça sous cet angle on dira comme il veut =)

Mais alors si on avait eu: le PP est en avant de l'oeil ça aurait été bon...
D'ailleurs en parlant du PP: l'an dernier y a eu une question du genre: un oeil emmetrope peut voir nettement un objet placé à 50mm de l'oeil...
Comment on peut le savoir? Avec quel calcul? (je me souviens l'avoir testé pendant l'épreuve ^^); il y a une valeur donnée de PP pour un sujet normal?




[Edité le 03/01/08 par Kiwimath]

je pense que pour répondre il fallait calculer la puissance nécessaire correspondante d'accomodation :

1/0,050 = 20 dioptries

L'oeil (selon listing) a une puissance superieure à 20 dioptries donc on peut le voir nettement...

La valeur du PP ...C'est pas 25 cm par hasard? J'ai retenu ça de Galien en tout cas moi ( si je confonds pas avec le PR bien entendu ^^)


( hey les jeunes svp vous voulez bien en même temps me dire ce que comprend SHS1 et SHS2 [ cf questions de SHS] : )

PP = point vu nettement avec accomodation maximale

quand tu regardes ton doigt et que tu le rapproches de tes yeux, la distance minimale où tu le vois net est le PP
ça doit faire quelques cm je pense
25cm ça doit être plus pour les sclérosés du cristallin/presbytes/45 ans et + (éloignement du PP)

ben sur internet c'est marqué 25 cm...


David> Cherel a mis faux à cette question. Et quand on met un objet à 5cm de son oeil, ben perso je le vois pas net ; (

ça c'est normal kiwi^^

Non mais ça doit bien etre 25 cm ( et mister patate doit avoir les yeux qui deconne serieusement aussi )

oui c vrai...

En meme temps si c'est 25cm, ca fait une puissance de 4 dioptrie...

Mais l'oeil est pourtant plus puissant que ca...

C'est vrai que moi non plus je vois pas net a 5cm... lol

4 dioptrie après c'est la limite de la presbytie donc il considère que c'est peut etre 4 dioptries pour un oeil normal...
(et dire que pour un môme de 8 ans c'est 14 dioptries )! -_-