Le nomina anatomica existe depuis pas mal de temps si je me souviens cela avait été organisé au congres de paris ( je peux me tromper ).
Effectivement le fait de franciser les noms me semblent etre une exception assez francaise.
Par exemple en allemagne on ne s exprime que de cette maniere quand il sagit de ce theme, et pour pousser le bouchon , nous avons un module de terminologie medicale pour acquerir des notins de grecque et de latin afin d etre habitué a ces nomenclatures.
Mais comme dit plus haut, dans les hopitaux et en presence du patient, on utilisera les mots de l'homme dans la rue.
A la rigueur ça peut meme rendre encore plus nebuleux un bilan radio a l intention du medecin qui le prescrit.


[Edité le 21/01/06 par eureka,tu as trouve?]

désolé moi ça m'arrange. Je sui prof de latin et je veux reprendre médecine

Au niveau de la memorisation je sais pas si ca change grand chose...changer un mot pour un autre quand yen a autant, ca traumatise pas la memoire quand meme! Ce qu'il y a d'enervant dans la NA, c'est le sens que ca a voulu donner a la base...genre fibula=broche...on voit bien la broche quand on regarde un péroné!

Il fallait bien leur donner un nom aux os. On allait pas les appeler "Os1", "Os2", etc.. donc pour leur donner un nom il fallait bien partir de qqch, et partir de leur forme (du moins pour certains), c'est plutôt pas mal et simple comme idée.

Moi la NA ne me fait ni chaud ni froid.
On a autant de termes à apprendre (même plus maintenant en fait, puisque même si on te dit "apprenez uniquement 1 des deux nomenclatures", tu retiens forcément les 2, en plus pour le concours t'es quasiment obligé de connaître la NA, et en clinique tout le monde parle avec l'ancienne, alors t'es bien obligé d'apprendre les 2, mais pour ceux qui ont de bonnes capacités de mémorisation, ça pose pas de problème majeur).
C'est vrai que pour certains termes c'est plus logique, pour d'autres l'ancienne est bien mieux, après à savoir si c'est plus "joli", euh... où est l'intérêt d'avoir des noms jolis ? surtout quand partout à côté on a des noms barbares ?

Enfin bref, le côté pratique (pour la communication) est indéniable, donc au final c'est positif cette ptite chose

Bien sûr qu'on voit la broche dans le péroné voyons ! lol !
L'os principal de la jambe est quand même le tibia, et le péroné (pardon la fibula ) est juste "accrochée" à côté... comme une broche ! C'est juste une représentation imagée...

Ca prouve qu'on la voit bien la broche...notre prof d'anat pour lui, c'est la forme longue et effilée qui lui rappelle la broche!
Cela dit, en TD en debut d'année, le prof nous demandait l'ancienne et la nouvelle...pour le fun je pense, mais quand meme lol! Sinon, moi ya des fois, je sais pas si c'est l'ancienne ou la nouvelle tellement on apprend en vrac des fois!!

[Edité le 20/01/06 par Dr Jimon]

Par contre, cette nomenclature est d'origine française et date de 1970 ou 1973, je ne sais plus.
Il est donc normal qu'on l'apprenne (enfin!) et c'est un tort de nos anciens de ne pas la pratiquer. De même, le monde de la vulgarisation scientifique et les journalistes (surtout sportifs, par exemple: "double fracture tibia-péroné dans la chute du footbaleur Ronald Mcdonaldinhio") devraient faire un effort.

Moui enfin, je suis pas sûr que si tu sors aux gens "double fracture tibia-fibula" ou "il s'est fracturé la patella", les gens comprennent des masses à moins d'avoir des cours d'anat après je JT de 20H

Au début non mais à force ils comprendraient.. C'est sûr qu'en gardant tout le temps les anciens termes le public ne risque pas de se familiariser aux nouveaux..

Pour ça il faudrait déjà commencer dans les services hospitaliers, mais les français ont la tête dure, parce que quand tu vois que la NA était déjà enseignée il y a 20 ans (dixit mon médecin traitant), et qu'on ne l'utilise pas beaucoup (justement parce que les gens ne la connaissent pas, et que les médecins s'en sortent très bien avec l'ancienne), ben on n'est pas prêt d'entendre un journaliste sportif nous parler en nouvelle nomenclature..

Mais vu qu'elle est là, et qu'on l'enseigne, même si ça doit prendre beaucoup de temps, on l'entendra partout un jour ou l'autre.

Je sais pas comment c'est chez vous, mais ici tout le monde, prof compris, que ce soit à la fac ou au CHU parle avec la nouvelle nomenclature. Sauf peut être quelques irréductibles qui parlent avec l'ancienne pour le fun et qui donne immédiatement après la nouvelle pr que tt le monde comprenne.

Il n'y a guère qu'à la télé ou dans les médias en général ou chez les non médecins que j'ai entendu les mots péronés, rotule etc..

A Brest (en P1 du moins) on nous donne les deux, et on nous dit "prenez celle qui vous convient" (de toute façon les deux sont données lors du concours, même pour les plus évident, comme scapula-omoplate). Mais nos profs nous disent qu'à l'hôpital ils n'utilisent pas NA, d'ailleurs, ça se sent quand en faisant son cours le prof sort un nom d'ancienne nomenclature, puis se ratrappe ensuite en donnant la nouvelle.
Et les médecins que je connais parlent tous en ancienne nomenclature (pourtant ils sont pas vieux, mais bon, étant la durée des études c'est vrai qu'ils l'ont peut-être pas apprise).

Chez nous, pour la P1...un prof donnait ancienne et nvelle tres clairement, nickel, un autre donnait la nvelle plus de temps en temps l'ancienne...et le dernier, fouillis général, on ne sait jamais quand c'est nvelle ou ancienne!!

Oui c'est vrai, c'est mieux précisé comme ça

ben nous dans les poly d'anat, on a la nouvelle nomenclature pour chaque os, muscle et tout le tra la la, entre parenthèse l'ancienne et aussi celle en latin! paraît-il qu'on est censés apprendre les 3 mais moi j'ai appris que la nouvelle, et j'ai assez ramé comme ça...