Conception darwinienne de la génétique et du développement

Voila, j'ai lu dans un journal, dont je tairais le nom, secret professionel oblige (bon, ok, c'est paris match ), l'interview de 2 hommes, biologistes de leur état, qui remettaient en cause presque totalement la théorie, le paradigme de la génétique actuel.
Je vous apprend surement rien, mais moi, j'en avais que vaguement entendu parler. Bref, en gros, pour eux, la conception que l'on a du développement d'un individu, est trop finaliste, voire religieuse : basée sur le fait que tout est controlé par une structure originelle, un programme qui permet d'aboutir à l'individu. Pour eux, c'est du pipo, comme on disait dans les annees 50.
En fait, ils, appliquent en quelques sortes, la théorie de darwin au développement de l'embryon, le milieu exterieur, c'est l'uterus, le corps de la femme. Pis, bah, la dedans, les cellules de l'embryon doivent survivre, les gènes se déclenchent au hasard dans les cellules, et donc, seules les plus adaptées sont "selectionnées naturellement", les autres couïïc, 'fin, vous connaissez la muzik Ainsi, l'embryon se développe, dans les conditions que lui impose le milieu exterieur et au final, on aboutit au gamin.
Donc, toutes nos cellules ne seraient pas la, ensembles a bosser pour former l'individu que nous sommes, mais pour survivre. leur agencement en tissus, organes puis systemes forment la structure la plus adaptées a leur survie, mais aussi, nous. Notre Ego en prend un sacré coup hein!!
D'un point de vue médicale et recherche médicale, ils en viennent ainsi à dire qu'il faut "étudier le virus du SIDA non plus comme une machine avec un programme mais comme un petit animal se débrouillant pour vivre dans un éco-systeme, notre corps".
Alors, sympa non?
Enfin, bon, toujours est-il que pour moi, c assez nouveau, je sors de ma ptite Term S, spé Bio, et bon, ben, là, ça change... Mais je trouve ça interressant comme théorie, d'un point de vue, euh, "spéctateur" ou lecteur, pas de spécialiste.
Voila, vous, vous en pensez koi? vous avez des précisions? Y t-il des spécialistes dans le coin?
++
FuNkY-bOY

c'est vrai que c'est interessant

La théorie sur le dev qu'on a vue en cours (enfin ce que j'en ai compri) est la suivant:

chaque cellule embryonnaire reçoit des stimulus, correspondant à l'environement chimique dans cequel elle se trouve (présence de protéines particulière, pH...) et pysique (proximité avec les autres cellules...). Ces différentes informations sont intégrées par la cellules grace au génome qui fourni les instructions necessaire à la reception, au traitement et à la réponse à l'information. La cellule répond a ces stimulus en modifiant sa production de molécule, en se divisant, en se déplaçant...

Cette réponse agit comme stimulus sur les cellules voisines qui a leur tour modifient leur comportement en conséquence.

Ainsi le genome fourni à la cellule les moyens de s'adapter à son environement.

Comme l'environement de nos cellules, c'est le corps, pour survivre, elles doivent contribuer à assurer la survie de l'ensemble.
Les cellules vivent donc pour elles même, mais aussi pr l'ensemble des cellules du corps...et tant mieux, parce qu'une cellule qui fait cavalier seul va se diviser en dehors de tt controle et devenir cancéreuse

ça réconcilie un peu les deux théorie? ou alors mes profs préparent leur cours en fumant les pages de "science" et ""nature" (ou c'est moi qui ai fumé;) ) ?

moi mon humble jugement sera sans appel:
"leur théorie est daubesque":
je justifierait en disant simplement que LA caractéristique principale du métazoaire de base c bien l'absence de compétition cellulaire (j'en veux pour preuve le système immunitaire, exemple trivial je sais, mais révélateur).
alors parler de sélection naturelle in-utero ça fait un peu bobo-cucu sur le dos d'un principe ontogénétique déjà suffisement compliqué comme ça, mais bon moi ce que j'en dis.........
D.

oh non, le mechant petit virus qui a bcp de mal a survivre chez des millions d'africains qui n'avaient rien demande

encore des conneries....

si vous voulez lire des trucs scientifiques sensés sur le darwinisme, cherchez les bouquins de stephen j. gould (prof de bio a harvard)...ca vaux mieux ke paris match.

Je réagis!

Bon, deja, Kant1, c'était pas dans Paris Match, c pour rire hein... m'enfin. Et un des 2 biologistes en question a travillé dans le sequençage du virus du SIDA, donc, c'est pas des paroles en l'air, c'est juste une image....
Je pense en plus que cette vision du virus est adaptée, pour toi c koi alors? Le mal incarné? De plus ton argument d'autorité pour justifier ton opinion ("prof de bio a harvard"), c un peu facile qd meme, moi aussi, je pourrais te dire que l'un des 2 biologiste était un normalien brillant. Mais bon, on s'en fout.
C'est pas paske le type a fait Harvard ou Normal Sup que tout ce qu'il écrit est bon, c'est sa théorie qu'on teste et juge, pas lui. Donc, je ne dis pas que ce ke disent ces 2 types est la vérité, j'en ai de toute maniere aucun capacité, mais bon, faut qd meme y opposer des arguments un peu plus pesants...

Pour Mister D. et bien, sache que le systeme immunitaire n'est pas oublié dans leur théorie, ils ne développent pas trop dans leur interview, mais en gros, la encore ils affirment qu'il n'y a pas de programme tout fait, préparé, mais des cellules qui agissent encore pour survivre (en bouffant le mechant microbe qui s'incruste)

Sinon, interressant aussi Dr No Mais le truk, ce ke dans la théorie de Darwin, l'etre n'évolue pas parce que les conditions exterieures sont telles quelles sont, mais parce que ces conditions exterieures vont "privilégier" indirectement l'etre le plus adpaté à cesdites conditions. Donc, effectivement, on peut ptet arrivé à mixer tout ça
Quand au cancer que tu évoques, ils en parlent également. Ils affirment qu'en fait, la prolifération de cellules, est d'un point de vu darwinien, plutot un succes. En fait, pour eux, ce qui régule leur prolifération, c'est "le partage des ressources métabolik entre elles. (...) La rupture de cet équilibre leur permet le contraire".
Je pense qu'il s'agit du meme principe d'équilibre pour le systeme immunitaire (mais ils ne le disent pas explicitement dans l'interview) : les cellules du systeme se coordonnent dans le cadre de cet équilibre, et finalement, tout le monde est content

Voila, bon c'est clair que cette théorie est très particulière, et si elle est si difficile à avaler, c ptet bien comme je disais avant, : ça fout à mal notre égo, comme ils disent "l'homme n'est plus au centre de son univers interieur". Mais bon, moi, ça me plait assez dans le sens ou ça remet un peu l'homme à sa place, c'est déjà le cas avec la théorie de Darwin : l'homme n'est plus la finalité, son développement n'a pas été planifié, depuis le 1er etre unicellulaire juska aujourd'hui etc. Mais là, ça va encore plus loin, peut etre mem un peu trop, mais ça....
++
FuNkY-bOY

ouai mais ils oublient autre chose: le partage d'information: que ce soit à l'echelle de deux cellules ou d'u l'organisme pluricellulaire, toutes les cellules comuniquent entre elles. Une cellule qui a perdu la capacité de "comprendre" ou juste de recevoir les messages émis par les autres se dev de façon anarchique.

tu l'as trouvé ou cet article, ça serait interressant de le lire

>ouai mais ils oublient autre chose: le partage d'information

Ils en ont ptet po parler dans leur article, ils ne rentre pas dans les détails. C'est assez grand public qd meme leur interview
L'interview est parue dans Libération du WE dernier. Les 2 biologistes sont Sonigo et Kupiec.
Ouala,
++
FuNkY-bOY

merci FuNKY j'ai trouvé sur le site de libé

ah en plus ça vient de cochin

bon je suis assez d'accord avec vous....pour stephen j gould, je l'ai cité car il est un des chercheurs qui ecrit le plus (a mon gout) de bouquins sur le darwinisme, de maniere assez facile a lire (j'aime po les pavés ) et le fait qu'il soit prof ne change rien au propos tenu...en tout cas, pour les p1 ayant le darwinisme comme moi au programme, c'est vraiment pas mal de le lire; ca explicite le cours...

"Le darwinisme, ça me botte" Ca à l'air effectivement interressant ton auteur la kant1 Mais je pensais pas que le darwinisme c'était au programme de certaines fac en P1. C'est dans le cadre de quel matière précisement?

Alors Dr No, quand penses-tu apres une lecture attentive, les yeux rivés sur ton écran?
++
FuNkY-bOY

on a eu en SHS un cours de 2 heures sur le pre, le post darwin ainsi que sur la vie de l'interesse...je n'ai plus l'intitule exact de la partie de cours a laquelle ca se rattache....ah si: histoire de la pensee medicale (darwin et claude bernard)

Salut les amis , comme je vois que certains s'intéressent de près au sujet (et oui en P1 la SHS ca vaut des points lol) je vous donne le titre du livre de Mrs Kupiec et Sonigo.

"Ni dieu ni gène" pour une autre théorie de l'hérédité.
SEUIL

Voila bonne lecture mais n'oubliez pas :

Et accroitre sa science , c'est accroître sa peine.
L'Ecclésiaste

Darwin et Claude Bernard, on en a meme parlé en 1ere en Français, dans le cadre de nos amis les naturalistes... L'influence de l'hérédité et du milieu etc... Moi g tjrs trouvé ça marrant les naturalistes et leur principes, ils se prennaient pour des scientifique étudiant les comportement de leurs personnages dans un milieu, leur oeuvre, sous l'influence donc, de l'héréidté et du milieu. Louable intention, mais pas vraiment rationnelle ni scientifique dans l'application. Cela dit, c'est interressant. Mais l'influence du milieu, c'est la sociologie qui s'en interresse maintenant.
Allez,
++
FuNkY-bOY
-
"may the FuNk be with You"

"Louable intention, mais pas vraiment rationnelle ni scientifique dans l'application." => Faux, ou alors g pas bien compris le sens de ta phrase...
On parle de plus en plus de ce genre de méthodes dans d'autres domaines très "scientifiques" (physique appliquée): ça s'appelle les "algorithmes génétiques".
En langage math: On les utilise pour minimiser des fonctions multi-critères multi-variables.
En langage clair: Ce genre de méthode est utilisé quand on a pas la possibilité de calculer toutes les solutions existantes, et qu'on cherche pourtant à trouver la meilleure de ces solutions. On utilise alors, entre autres, ces méthodes tirées de notre ami Darwin, qu'on mélange aux principes généraux de la génétique, en y insérant une touche de hasard...
"c'est la sociologie qui s'en interresse maintenant" => et les maths, et la physique, et l'informatique.... Et en plus, ça marche assez pas mal bien.
"on en a meme parlé en 1ere en Français" => petit veinard... Moi, de mon temps, on s'amusait pas autant en français...

>Faux, ou alors g pas bien compris le sens de ta phrase...
Bon, ok, je reconnais, je me suis mal exprimé. Je remet pas en cause ce principe d'etude basée sur le determinisme biologik et du milieu. Je me permet juste d'emettre kelkes réserves quant à l'application ou l'utilisation qu'en n'ont fait les Naturalistes, à savoir, prendre leur boukins et leur univers pour des labos et s'imaginer tester et vérifier ces hypothèses du déterminisme à travers les périples de leurs personnages dans leur oeuvre, prônant un objectivisme absolu. Ca, c déjà moins scientifik, et rationnel, nan? Cependant, l'idée, leur théorie est très interressante, la preuve en est, tous les exemples d'applications actuels que tu as cité Gillou
C'est un peu plus clair? Chavais bien ken évrivant ça, y allait avoir des réactions Je reconnais, g po été clair...
++
FuNkY-bOY

bonjour les jeunes.
juste pour dire que darwin, ses naturaliste, les vieux vitaliste et nos ancetres les mecanistes (decartes, leur leader...) sont juste des theoriciens....
avec tout ce que ca implique....
alors 2 de plus ou de moins...
oui la theorie est indissociable de la science...mais quand meme...

Bon...que je vous explik......

Si Darwin........avait.....dit que......hum....l'évolution etait une idée pour fair son original..c'est a dire qu'il aurait tout manigancé afin de faire parler de lui...on y pense a ça ? non....
Eh bien moi, je peux dire qu'il y a 100000000000000000000000000000000000000000000000000000 autres hypotheses differentes (au moins) sur l'evolution.
Une de ces hypothese est la theorie du faible....
je m'explique....( je vais parler au nicveau animal, pas au niveau cellulaire..)
On nous dit que que seul le plus fort a la possibilité de survivre... mais si on se dit que le plus fort est sans aucun doute le plus stressé ( peur de se faire tuer, les responsablités, etc....), le plus faible, qui se fait exploité, ne doit se soucier de rien... meme s'il meure prematurement (les tâches hardues a effectuer par exemple...), et donc.....meme si mon exposé n'est pas tres tres tres clair (j'essairais de trouver une autre formulation), je veux en venir au fait que..... de la masse de faible initiaux...va se demarquer un fort qui va prendre sur lui TOUTES les responsabilités du groupe...et en exploitant les autres, il va permettre l'avenement de sa superiorité....se reproduire et donner vie a des etres semblables, et donc une nouvelle masse d'etres faibles ( le fort de l'ancienne generation devient faible)...l'ancienne generation de faible s'eteint et laisse place a la nouvelle societe......ça rejoint Darwin, mais en mieux ( je plaisante....c'est a debattre).



PS: qui a pensé a Laurence Boccolini pour le maillon faible ?...



je n'ai aucun lien avec ce KANT1...........





Il est aussi possible que ce que je dise n'aie ni queue ni tete...

Ca marche pas ton truc. Parce qu'à un moment donné (en général quand il reste 3 ou 4 candidats), ils éjectent toujours le plus fort...C'est une tactique (qu'ils disent)..
Conclusion: pour être en finale, il faut pas être fort. Donc la théorie du faible ne marche pas sur les maillons.
L'équipe en a décidé ainsi: vous êtes le maillon faible...Au revoir
Gillou, fan des broccolis

Pas bete......Mais si on prend en compte la courbe référentiel de Bernstein......mais je m'égard.....


Sinon..pensez-vous qu'une société fondée sur l'homosexualité puisse survivre assez longtemps avec tout ce que ça implik ?
Les etres humains pourrait-ils developper une autre forme de sexualité ( surement un developpement de la parthenogénèse chez les femmes.... la mitose chez les hommes , etc..)


Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, je trouve que nous sortons du principe même de la nature...

Et que c'est détruire l'être humain et ses fondemments que de changer le principe de sexualité des être humains.

Je rebondis avec un article de 2005 qui montre qu'on en est pas loin en tout cas ! http://www.20minutes.fr/insolite/1742323-20151202-etats-unis-hommes-bientot-capables-porter-enfants

Bien dommage selon moi, le progrès scientifique ok mais dans certaines limites...

Ca a l'air de terriblement t'affecter pour remonter un sujet vieux de seize ans...