Je suppose que pas mal de remediens ont du s'intéresser à ce talk-schow du 17/05. Je pense que tout ce qu'a dit notre ministre mérite des commentaires vu l'importance de la réforme qu'il veut mettre en place.
Pour ce qui n'ont pas suivi la réforme voilà un petit résumé (non exhaustif, je vous invite à le complèter...)
-Pas de médecin référent, mais un médecin traitant par qui il faudra passer si on veut voir un spécialiste (en étant totalement remboursé -de la consult' du spé-)
-1 euro symbolique à chaque consult'
-une informatisation de tous les dossiers médicaux, accessible par les practiciens via internet
-une nouvelle carte vital (avec une photo)
-un meilleur controle des arrêt maladie
-utilisation +++ du générique (avec médicaments génériquable au bout de 10 ans (avant c'était 15ans)
- + l'urgentiste Pelloux qui râle parce que y'aura pas assez de lits pour les personnes agées cet été
+ un chercheur qui râle parce que la recherche sur les cellules souches est interdite en FR (seule pays de l'UE avec l'Italie)
+ un con de FO qui dit qui faut pas dramatiser, qui râle parce qu'1euros c'est super cher la consult' (en remettant une couche à propos du jour de congé en moins...quel con !)
+ et une pouf du PS qui dit qu'il faut dramatiser et qu'il faut en faire plus. Solution : combler le budget de l'état de la sécu en prélevant des capitaux à l'état (sur clope et alcool), elle a du méga réfléchir....

Perso, je ne vois pas trop de trucs à redire, je trouve que ca tient ç peu près debout sauf :
-à propos de l'informatisation des dossiers, comment pourraient-ils maintenir le secret avec tout le piratage info qu'il existe ?
-évocation d'une dame interviewée d'un NC pour l'endroit où l'on pourrait exercer : là je trouve qu'on nous prend trop pour des cons (y'a déjà un post la dessus je cris), mais on a déjà un NC pour entrer, pour avoir notre spé, je pense que ca suffit !!!

Voilà, mon commentaire, mais j'y connait rien à la politique, ni à la pratique de la med, donc c'est seulement mon petit avis sur la chose.

aplus

L'euro symbolique c'est bien. Il faut bien trouver un moyen ou un autre de responsabiliser l'usager de la sécurité sociale (cotisant ou non) ...
Et puis ce n'est pas cher, il faut arrêter de râler. Déjà que la France est loin d'être le pays le plus cher en terme de santé (prix des médicaments ...) - et puis ce n'est pas comme si on allait tous les jours chez le médecin.
A côté des millions de gens qui fument & ceux qui ont un téléphone mobile (d'utilité futile) - râler pour 1 euro chez le médecin, ça me fait bien rire...


[Edité le 18/05/04 par Frédéric]

Et concernant la génériquabilité en 10 ans au lieu de 15, je suppose que cela vise à être harmonisé au niveau de l'OMC, parce que sinon il pourrait bien y avoir un certain lobbying de la part de l'industrie pharmaceutique contre la France. Je ne m'implique pas politiquement en constatant ce fait : génériquabilité plus rapide = moins d'années d'exploitation.
Les fonds de pension ayant tendance à être jugés à leur performance annuelle (allez expliquer qu'il vaut mieux acheter un fcp qui a fait -30 % plutôt que +30 % en ce qui concerne les investissements en R&D...) et en cas de baisse des bénéfices à prévoir, ils ne peuvent avoir que 3 réponses :
- augmenter le prix des médocs pour compenser la perte en nombres d'années d'exploitation;
- engager des mesures de rétorsion(bye-bye France, welcome USA, Swiss & London) = plus de grosse recherche privée en France (ticket d'entrée de la rechrche de pointe oblige... on parle en milliards pour obtenir un lead) = transfert sur la recherche publique qui, comme chacun le sait, a des budgets pharaoniques en France (anecdote : jusqu'à cette année, les inscriptions en P1 à Lyon se faisait sur Minitel. J'ai failli me cotiser pour leur payer un serveur d'occasion.)
- désinvestir (peu probable, vu la marge dégagée sur un blockbuster $$$ ).

Ce qui donnera (peut-être, je ne suis pas expert)les médocs beaucoup plus cher si brevet récent ( 15 --> 10 ans = 50 % plus cher ?! )

[Edité le 18/05/04 par Iphorita]

Demander à faire des boîtes de médocs plus grosses pour les traitements longue durée, je trouve que c'est pas une mauvaise idée aussi. Vous en pensez quoi vous ?

Sinon, rajouter un euro à la charge du patient pour chaque consult', mais pourquoi ça fait gueuler franchement ? C'est quoi un euro ? Si, ça doit faire râler ceux qui consultent toutes les 2 semaines pour pas grand chose

les boites plus grosses c'est encore mieux pour se suicider!!!
les médicaments sont conditionnés pour ne pas contenir de doses trop mortelle (ex : paracetamol pas plus de 8g par boite) et si on vend de trop grosse boite et qu'il y a des restes les médicaments sont perdus! donc gachi!

Exact Gonzo, j'avais pas pensé à ça. Errare humanum est. Merci de m'avoir amené le nez là dessus

bof ça rappelle le système anglais et tous ses déboires

le respect petit padawan?

-_-

il a raison de râler ce grand Pr en espérant que le ministre s'occuppe de la bioéthique (septembre a t-il dit je crois)
à part ça pas beaucoup de date
au fait coût du TT l'alcoolisme en fr 10 Milliards d'euros alors une taxe dessus pour la sécu o/
pourquoi ne pas vendre par unité les médicaments (dose utile pour la durée du tt)? ça coûterait moins cher nan?

[Edité le 18/05/04 par Bouddha]

"un con [...] une pouf"
C'est leur personnalité et leur mentalité que je qualifie, pas leur parti politique... y'a une nuance. Et je n'ai aucune animausité envers le PC/PS mais envers les gens bête et con.

"des boites plus grosses c'est encore mieux pour se suicider!!!" Faudra alors penser à supprimer tous les couteaux et les cordes... Si on commence à interdire des choses car dangereuses pour la vie, il faudra qu'il y est beaucoup de choses en moins !

APlus

[Edité le 18/05/04 par petitjean]

On va peut-être se calmer et surveiller notre langage ...

Rappel :


Pour l'augmentation de la taille des boîtes de médicament, il faut se poser 2 questions :

- va-t-il en sortir une économie substantielle ?
- est-ce dangereux ?

Et oui, après un passage aux urgences à ramasser les intoxications médicamenteuses pour beaucoup volontaires, on est bien content de voir que les gens ne vont prendre qu'une plaquette ou une boîte et que cette quantité est certes dangereuse mais pas autant que 2 ou 3 fois plus de médicaments.

Maintenant, mes parents se rappellent eux d'un temps où les médicaments étaient vendu à l'unité à la pharmacie

Enfin bref, amha ce n'est pas l'augmentation de la taille des boîtes mais peut-être l'ajustement de la contenance de ses boîtes à la prescription : combien de fois, vous avez eu des antibiotiques pour 10 jours avec une boites qui en contient pour 8 ?... sympa la boîte supplémentaire pour 2 jours

en effet c'est une question pertinente

et les labos pharmaceutiques ne sont peut-être pas très disposés à adapter la présentation des boites de médicaments à la prescription médicale ... (à condition de ne pas dépasser le seuil "toxique" par boite bien entendu )

Passer par son généraliste avant de voir un spécialiste, c'est quoi l'intéret quand on est une femme myope qui a doit aller tous les ans chez sa gynéco et son ophtalmo ?

Bon , on va essayer de faire raisonner toute cette jeunesse ( bravo bouddha pour ton analyse pertinente ).
Un euro par consult... ben non c'est rien, mais ça dépend pour qui...sans oublier que ceux qui sont les plus vulnérables socialement et économiquement le sont aussi sur les plans médical et psychologique. Je rappelle également le principe de la solidarité ( après tout, c'est quand même les personnes âgées qui coûtent le plus cher à la sécu, alors c'est elles qu'il faut faire payer, non? !!!!! non, point!)
Alors qu'une petite augmentation de la csg...
Ah, le couplet sur les pauvres petits industriels de la pharmaceutiques qui ne pourront plus investir dans la recherche (cf l'article de Martin Winckler, qui exagère peut-être mais qui reprend un livre très sérieux et qui n'a pas été remis en cause, d'un ancien cadre de la pharma et plus récemment un article de Marianne qui rappelle qu'actuellement, les labos imposent arbitrairement leur prix au niveau de l'hôpital sans règlementation)...
Je crois qu'il faut prendre un peu de recul pour parler de sécu. Certains étudient le problème depuis des années , se sont forgé une opinion ( forcément teintée d'a priori politiques) et certains la ramènent du haut de leur 18-20 ans et assènent leur vérité, et quelques insultent pour appuyer leur propos qui manque de maturité.
( je remarque par ailleurs que la plupart des remediens possèdent un sens aigü de l'analyse et de la critique malgré leur jeunesse et c'est tant mieux, parce que les jugements à l'emporte-pièces...)
Pourquoi traiter de con un gars qui défend son steak en critiquant la suppression d'un jour de congé. ou alors je propose de réinstaurer les corvées à la mode moyen-âge.

il y a aussi un point sur lequel Douste s'est prononcé : le transfert de compétences, en particulier entre ophtalmo et orthoptistes, et entre médecins et infirmières ... pour commencer

et il n'y a pas que l'augmentation de la CSG ... y'a aussi la CSSS et la CRDS... bref de quoi récupérer quelques millions d'euros

en tout cas, ce qu'essaie de faire Douste pour redresser la situation est "honorable", mais il ne faut pas oublier que la plupart de ses idées viennent d'un certain JF Mattéi ...

Et rien sur le NC ?

Ce qui a faillit me faire détruire ma TV c'est l'exemple de Douste sur l'interet du dossier médical informatisé :
Homme >50 + dlr constrictivethoracique + PC dans la rue => ECG +++++ de toute façon, le samu lui fait sur place, le régul' lui trouve une place en coro en urgence etc...a la limite, savoir qu'il a des ATCD cardio, je vois pas ce que ça change dans la prise en charge immédiate
Alors je sais qu'il sait que son exemple est foireux et est juste là pour marquer les esprits (il est cardio qd même) mais il pourrait utiliser des exemples plus "crédibles"

Sur le fond:
- Le dossier médical, je suis dubitatif (ça va couter combien? ça sera mis en place vraiment partout? avec quels moyens? qui va assurer le dev, la maintenance, l'évolution technologique, la formation de spersonnel? qu'en pense la CNIL?) mais les médecins avec qui j'en ai discuté ce matin semblaient y être favorable.
- Un euro, pourquoi pas? le mec qui va consulter son médecin "normalement" paiera juste un euro de manière isolée, celui qui va aller voir 10 médecins jusqu'a ce que il y en ai un qui lui fasse l'arret de travail qu'il veut (et c'est pas un exemple théorique, c'est malheuresement le cas) ben lui il paiera plusieurs euros (heu en fait avec le dossier médical, il sera arrété avant - ça servira peut être à ça )
- Le délai de 10 ans est un peu court...
Une molécule sur 100000 criblée aura une AMM 10 ans après, sachant que le brevet est souvent déposé à mis parcours, restera après le début de la commercialisation que 5 ans pour rentrer dans les frais et investir sur la prochaine molécule, vu les frais engagé, on est bien content que les labos s'en chargent, la recherche publique n'aurais pas du tout les moyens de le faire. En revanche, le coup de sortir un upgrade d'une molecule dès qu'elle passe dans le domaine publqiue, là c'est abusé (Tavanic ça vous dit qqchose?? lol)
- Faire participer les retraité IMPOSABLES (donc pas les plus démunis quand même) semble pas choquant, mais faut que la prise en charge de TOUTES les personnes agées s'améliore....

plus globalement, problème d'attribution des marchés, même si les hostos en profitent un peu qd même aussi (le clamoxyl, ça coute pas cher a prescrire à l'hopital, de même que le mopral...et le labo s'y retrouve, bien sur )

Globalement, il m'a pas enchanté Douste blazy, mais à mon avis c'est mission impossible : il faut
- améliorer les condition d'exercices de la médecine et l'accès aux soin en optimisant l'organisation de l'offre de soin
- assurer un finnancement avec des syndicats et un MEDEF qui ne veulent pas vraiment payer
- et faire des économies sans alterer la qualités des soins, même en l'améliorant
On peut attendre longtemps je pense

[Edité le 18/05/04 par DocNo]

La seule chose qui puisse réellement sauvée la sécu, c'est la reprise économique. Ce qu'à a discrêtement insinué Mr Douste Blazy.

Personne ne veut toucher à ce système unique au monde. Mais si ce système marche qd l'économie est au beau fixe, il est évident que l'on va droit dans le mur qd c'est la crise.

Finalement les comptes de la sécu ont déjà fait +ieurs fois le yoyo et c'est le prix à payer pour que le système pérénise.

Je suis un peu comme vous, les propositions du Ministre ne sont pas innovantes. C'est, je prends qlq euros par ci, qlq euros par là. Au bout du compte, le déficit sera tjrs là.
J'ai eu l'impression qd même que Mr Douste n'était pas trop libre de faire ce qu'il veut. Son Ministère est assujetti au Ministère du budget. En gros, j'ai compris qu'il fallait demander à Sarko pour sauvée la sécu. Suis sûr que récupérer les sous des taxes sur les spiritueux (comme le suggérait Mme Ségolène) intéresserait notre Ministre.
On l'aura compris, celui qui a les sous, c'est pas Douste.

Bah, pour combler le trou de la sécu, il suffirait d'une bonne canicule ou alors de 2 grammes de KCl en IV...
C'est pas éthique ??? Beuhhhh.....

Bon d'accord, j'ai rien dit... Mais la consultation a 1€, je suis entièrement d'accord, ne serait-ce pour que les malades se rendent compte que la santé a un prix. Et y'en a qui râlent ?

Salut à tous,

En référence au message d'Asclepios, je trouve ça facile de dire qu'il faut être solidaire quand un peu plus loin tu trouves normal que chacun défende son steack ... Je n'ai pas tout à fait la même conception de la solidarité. Ce ne serait pas plus simple, au lieu de protéger, chacun de son côté, sa propre part du gâteau, d'accepter de fer chacun un pas en avant ?! Par contre je suis d'accord avec toi sur le fait que chacun participe selon ses moyens.
Le problème c'est que le français (désolé pour les généralités ...) est égocentrique et feignant : c'est tellement facile de râler dès qu'on est pas d'accord. Chez nous, quand il y a un problème on descend dans la rue et on gueule sans discuter ... Parfois on y gagnerait à réfléchir un peu.


De plus, des failles, il y en a partout et chez tout le monde.

# J'ai un ami qui est actuellement en stage en endocrinologie et il me raconte à quel point c'est effarant le nombre de patients qui se font hosptaliser pour un diabète non contrôlé qui se régule en moins de 48h d'hospitalisation. Le patient rentre chez lui, retrouve ses habitudes de vie et rebelote : on est repartir pour un tour.
Et bien je trouve que c'est facile de dire que les patients ne comprennent rien ... Il n'y aurait pas un problème d'éducation par hasard ?

# Et la prévention ?! Je ne crois pas qu'on soit à la pointe dans ce domaine ...

# L'un des problèmes c'est aussi les profiteurs. On ne voit pas p)lus loin que notre nombril ... Combien de fois par jour on peut entendre "Boâh ... C'est pas grave c'est la SECU qui paye !". Ca me fais mal au bide quand j'entend ça ...


Alors être solidaire c'est bien, c'est même indispensable (personne n'est à l'abri). Mais pas n'importe comment. Et je crois que chacun doit participer à son échelle.


Voilà. A plus

Je suis très partagé concernant l'euro de la consult...
Je suis pas très pour faire payer les malades (qui sont déjà, par définition, moins aidé que les autres!), d'autant que le malade riche paye autant que le malade pauvre : 1 euro. C'est à dire une poussière pour les uns et un véritable impot sur la santé pour les autres... d'autant que cet euro aura vite fait de passer à 2 euros lors d'un changement de ministre etc...
MAIS, il faut responsabiliser ces malades, et comment faire sans les taxer?

Sinon, il y a un truc que je ne comprends pas...
Si on oblige les gens à aller consulter son généraliste à 20 euros pour aller voir son spécialiste :
-(je comprends que les généralistes soit pour)
- je ne vois pas où est l'économie! ou alors on pense que le généraliste va gérer le problème sans envoyer le patient chez le spécialiste (je doute que cela se passera comme ça, mais bon...) mais dans ce cas là, je ne comprends pas que les spécialistes soit d'accord!!!
bref, je ne comprends pas ce truc

Je faisais juste référence au principe de solidarité de la sécu , le principe fondateur de 1946 :Tu paies maintenant, même si tu n'en es pas bénéficiaire immédiatement. Il ne faut pas revenir sur ce principe ou on démentèle la sécu. Or, l'euro de forfait c'est la même chose que le forfait hospitalier: d'abord c'est tout petit et puis ça grandit et ce sont les plus faibles qui paieront le plus (proportionnellement et aussi parce qu'ils n'auront pas forcément de mutuelle pour le prendre en charge).
Je crois que ces mesures (ou mesurettes) avaient pour but de marquer les esprits mais en focalisant sur ce qui n'est pas vraiment signifiant dans le trou de la sécu.
Les labos y ont leur part comme l'alcoolisme, le tabagisme, le manque de prévention et d'éducation à la santé.
Quant au jour gratos pour les petits vieux, ok pour la solidarité mais surtout avec les gros revenus... J'explique: cette mesure rapportera environ 1,9 milliards d'€, somme qui correspond à la baisse d'imposition directe, sachant que 60% de cette somme bénéficie à 10% des gens imposés.
Si t'es pas imposable t'en as rien à faire de la baisse d'impôt, mais tu vas quand même travailler pour les petits vieux et tu vas quand même débourser un euro pour sauver la sécu.
Une dernière pour la route: savez-vous que les députés fumeurs de gros cigares ont réussi à exempter d'augmentation les cigares. Etonnant, non?
Oui, tu as bien raison: chacun devrait accepter de faire un pas en avant.(ironie, si on considère ce qui précède)
Et encore une: on ne parle plus de dérembourser les cures de thalasso et pourtant qui en profite? la bourgeoise qui sait pas quoi faire quand son mari travaille 60-70 heures /semaine, pas la p'tite prolétaire qui a quat' mômes et qui en aurait ben b'soin quand même.
Ah, au fait, on ne parle plus du forfait que le toubib recevrait pour un renouvellement d'ordonnance. Tu sais, tu paies une fois et tu reviens tous les 3 mois gratos...

[Edité le 18/05/04 par asclepios]

- Asclepios, je sais pas ce que tu fais dans la vie, mais nje trouves que tu as des apriori infondés
La thalasso est certe fréquenté par la petite bourgeoise, mais c'est avant tout sur prescription médicale, ça a ses in dications, et la petite proplétaire y vas aussi...Et elle est remboursée! Là où c'est pas normal, c'est que la prolo est proportionnellement a ses revenus moins remboursée que la bourgeoise, et que les prescriptions son parfois un peu injustifiée.

- Pour l'euro a chaque consult', faut pas abuser, ça reste qu'un euro (les bénéficiares de la CMU ne le payeront pas) il sera plus ou moins sybolique selon les gens, mais il responsabilisera les patients en montrant a certain que la santé coute de l'argent. Il ne faut pas les culpabiliser, mais les responsabiliser. Cet euro fera mal à ceux qui abusent du système, et pas grand chose a ceux qui l'utilisent loyalement. De plus il semble que la même technique a été utilisée en Australie avec succès, donc pourquoi ne pas essayer - a condition bien sur que les mutuelles ne puissent pas le rembourser, sinon c'est de la triche
Depuis 4 ans que je fréquente l'hopital, j'ai remarqué comme beaucoup que de nombreux patient (pas tous, heureusement) prennent la santé comme un service comme un autre..mais gratuit (le marseillais qui venait en consult a cohin - sans qu'il y ai d'indication médicale - en se faisant rembourser par la sécu le TGV...pratique pour voir sa famille parisienne tous les 3 à 6 mois ! et ça le choquait pas "j'ai payé ma sécu quand je travaillais alors j'y ai le droit") et des exemples comme ça on en a plein Certains abusent du système et le font payer à l'ensemble de la société (ça c'est de la solidarité )