Bonjour à tous !

Tout d'abord bonne chance aux futurs P1 (pour leur bac) (dont moi-même ), aux P1 (pour la sélection<--kss) et autres passeurs d'E (national classant entre autres).

Alors voilà, je devrais, si tout se passe bien, être en P1 à Lyon Sud l'année prochaine. Mon souhait le plus cher (hé oui, cher les bouquins...) depuis toujours étant d'être médecin-chercheur, il devient urgent, question de motivation, de me prévoir un cursus. J'ai bien entendu usé et abusé de la fonction "Recherche" sur ce thème, mais je n'ai pas trouvé de réponses nettes à mes questions. D'où quelques questions, qui, je suis sûr, trouveront écho à vos compatisantes oreilles :

"Le Jeu des Mille Francs" !

Première question :
Si j'ai bien compris, l'internat de bio est une filière commune entre med et pharmas, y a t-il aussi peu de différences au cours de ces années d'études pré-internat ? Sinon, quel cursus (pharma/med) vous semble le plus orienté recherche fondamentale ?

- Deuxième question : que convient-il de faire en P2 ?

J'ai entendu parler de l'Inserm avec des inscriptions dès le début de la P2, mais n'acceptant qu'une infime minorité d'"extra terrestre quadricéphale" (sic Remi.Fackeure) ---> Le nombre d'élus tendra t-il à être augmenté d'ici à 2006 ou resteront-ils en mode Highlander (il n'en restera qu'un) ?

Outre l'Inserm, et plus accessible aux simples mortels, il y a l'ENS de Lyon. Le "second concours" est-il lui aussi légendairement sélectif ? Les posts sur le sujet me semblaient contradictoires. Et est-il possible via l'ENS de devenir puph ?

Enfin, ENS et Inserm mis à part, qu'en est-il des certifs MSBM ? Peut-on en choisir plusieurs en P2 ? Et enfin, une fois le MSBM acquis, le doctorat (quelle différence avec une HDR au fait ?) commence t-il immédiatement après ou faut-il attendre/candidater ? Dans le cas où il faudrait attendre, peut-on passer "en attendant" des certifs supplémentaires (pouvant s'avérrer utiles) ? 6 certifs = 2 MSBM ?

- Troisième question : en lisant ce texte, avez vous eu une seule fois envie de me taper dessus ? Mais si, mais si, car à ce stade ce n'est plus de l'aide, mais une recherche bibliographique que je vous demande

Mon infini respect ainsi que de profonds remerciements de la part des mendiants d'informations que nous sommes tous à celle/celui, ceux/celles qui répondront !

Remedement vôtre,
Ben.

PS : Ces 2 derniers jours, il m'a semblé que mon petit frère se servait de mon pseudo pour jouer des tours sur différents sites, dont le vôtre... Je le tiens, ainsi que votre fidèle serviteur, à disposition pour toute mesures coercitives de type chirurgicale.

1) la bio méd est un spécialité commune avec pharma, tu peux la pratiquer en libéral en ouvrant un labo d'analyse, ou en secteur hospitalier.
Le choix de ta spécialité med n'interfere en rien avec une activité de recherche, et bon nombre de médecins chercheur ont une formation de généraliste.

2) Pour l'inserm en p2, ca s'est ouvert depuis deux ans. Tu dois solliciter le doyen en p2 pour qu'il t'inscrive au "concours". Seul un petit nombre d'étudiants peut s'inscrire car le doyen a des quotats.
L avantage c'est que tu as ton DEA + une activité labo rémunérée avant de passer l'internat.
L'inconvénient c'est que tu perds une année sur ton cursus médical, et puis tu bosses comme un taré apres une p1 dificile et un internat qui approche.

Pour l'ENS c'est méga hyper sélect je n'en connais aucun qui s'y présente.

Pour les certif de MSBM, c'est la voie la plus simple pour s'engager vers la recherche. Ceci dit elle n'engage à rien
Elle te permet de poursuivre un DEA puis une thèse. La différence c'est que tu passes ton DEA en regle général apres celui de docteur en médecine.
Pour l'expérience labo certains certif prévoit un stage d'une a 4 semaines de labo dans l'année.
Ceci tu peux solliciter des stages de 3 mois durant les grandes vacances ou au cours de l'année.

Le nombre de certificats n'est pas limité, mais il en faut un minimum de 3 pour valider la maitrise. (avec la réforme LMD il faudra valider un certains nombre de crédits)

Voila en tout cas ne t'inquiete pas si c'est de la recherche que tu veux faire tu as tout le temps d'y réfléchir, ce n'est pas du tout le parcours du combattant.

A +

Etant interne en bio (pharma à l'origine) je peux répondre à quelques questions.

A l'origine la biologie médicale n'était ouverte qu'aux pharma, mais depuis 20 ans (je crois...) c'est ouvert aussi aux étudiants en médecine.
Rappellons que pour 1 interne en bio médecin, il y a 3 à 4 internes pharma.

La formation initiale est évidemment différente, néanmoins concernant les matières de bio med (bioch, hémato, bactério, j'en passe et des meilleures!) on en fait à peu près autant les uns que les autres, mais d'un point de vue certainement différent

Bref, si t'es absolument sure de vouloir faire de la biologie médicale, c'est, à mon avis, mieux de passer par pharma...
si t'es pas sure, faut bien réfléchir!!

Sinon, je suis tjs ouvert à tes diverses questions sur ce sujet! mais tu m'as quand même l'air bien informée pour une future bachelière!!!je t'en félicite!!!

Merci de vos réponses aussi rapides qu'efficace
"Bachelière" ? Non, non, Iphorita est juste un reliquat de mes activités subversives sur le net... Un pseudonyme asexué(e) donc. Quant à moi, je suis un fier mâle, au risque de te décevoir
La formation initiale est évidemment différente, néanmoins concernant les matières de bio med (bioch, hémato, bactério, j'en passe et des meilleures!) on en fait à peu près autant les uns que les autres, mais d'un point de vue certainement différent
<---- différent, d'accord, mais en ce qui concerne les autres spécialités (génétique, immuno...), aurais-tu l'immense générosité de me faire un topo sur les différences des formations pharma/med stp ? Loin de moi tout à priori sur cette filière, mais malheureusement je n'ai pas trouvé de sites d'informations aussi clair que remede.org en pharma... D'où mon premier choix.

Merci d'avance !

Désolé pour ta féminisation!
N'ayant pas fait les 2 filières je ne peux vraiment comparer, mais j'ai bien une petite idée...

En médecine, quand on étudie l'hémato, je pense (vous me direz si je me trompe), qu'on fait la physio, puis la pathologie en insistant sur la clinique et l'interprétation des résultats du labo.

En pharma, après avoir la physio, on étudie la pathologie sans trop insister sur la clinique mais en faisant beaucoup de TP pour lire des frottis (sang et moelle)
Bref, on n'insiste bien avant l'internat sur l'activité du biologiste puisqu'on ne peut devenir clinicien...
Pour la génétique et l'immuno, je pense qu'on a la même formation (je sais pas si en médecine vous avez des TP d'immuno...)

voilà, je sais pas si j'ai été clair... le sujet est long... et je ne peux te donner qu'un petit aperçu de la réponse

Tu veux faire de la recherche ou également de la clinique ?

Parce que si tu souhaites faire uniquement de la recherche, le cursus universitaire plus classique LMD en sciences de la vie par exemple serait plus intéressant (j'ai un copain de promo qui ne veut faire que de la recherche et qui s'ennuie en stage... )

Sinon, c'est Médecine, n'importe quelle filière, (elle dirigera a priori quand même tes recherches : tu ne feras pas de la recherche sur les prothèses de hanche si tu es cardiologue ), avec en parallèle une MSBM puis un DEA (bientôt Master Santé) et enfin Doctorat de Recherche (en plus du Doctorat de Médecine).

Effectivement, il existe les filières décrites ci-dessus (ENS et INSERM)... sur concours.

L'intérêt de médecine par rapport à LMD sciences de la vie, c'est l'aspect clinique, ok.
Mais quel est l'intérêt de pharma alors svp ?

Tout dépend dans quel type de recherche tu veux te lancer...
En biologie, si tu veux faire de la recherche fondammentale, vaut mieux passer par la fac de science.
Si c'est de la recherche appliquée, il faut faire une profession médicale, donc médecine ou pharma.
L'interet de pharma, c'est plus court, on a une véritable vision pluridisciplinaire des sciences médicales, pharmaceutique et biologique. C'est aussi très axé "recherche" si on le souhaite : on a bcp moins de problème pour trouver une bourse de thèse, on peut même travailler à l'hopital en faisant sa thèse de science. Et enfin, on recherche des médecins et des pharmaciens dans des organismes types INSERM.
Le gros point négatif de faire pharma par rapport à médecine, c'est qu'on est pas médecin et oui... on est pas bon en clinique (mais néanmoins bien meilleur qu'un scientifique pur car on passe 5 ans à l'hopital si on fait l'internat)
Mais la clinique, en recherche, c'est secondaire, du moins, en biologie médicale...

Attention attention

Si tu veux faire de la recherche fondamentale, tu peux aller en prépa sup bio et tenter l'ens.

La voie est royale et prestigieuse.

Tu peux passer par le deug bio etc... mais là il va falloir t'accrocher sec, il n'y a pas de concours à passer certes mais il te faut en permanence et tout au long de ton cursus etre placé dans les tous 1ers afin de pouvoir obtenir un dea potable et une bourse de thèse (qui se font extremenet rare en ce moment)

Par ailleurs si tu arrives à décrocher un dea puis une thèse, ton entrée dans un organisme tel que inserm inra cnrs etc... n'est pas garantie, la concurrence est méga sévère.

Et si malgré tout tu décroches le post (apres avoir fait un post doc brillant) alors tu a 30 ans et tu gagnes un peu plus que le smic


Alors qu'en passant par pharma ou med, certes tu risque de t'ennuyer en stage et dans certaines disciplines cliniques, mais au moins t'as la garantie de pouvoir te diriger vers la recherche pour un salaire qui est de tres tres loin non comparable.

C'est a dire qu'un prof en fin de carriere au dernier échelon gagne 30 000 francs/mois a tout casser, alors qu'un pu-ph est a 60 000 minimum

A toi de choisir

Et oui mieux vaut être PU-PH (professeur des universités - praticien hospitalier) ou MCU-PH ( Maître de conférences - Praticien hospitalier) en faisant pharma ou médecine que simple MCU ou PU en faisant une Fac de sciences ou l'ENS ( même si t'es payé 1000€/ mois pdt tes études )

Pour l'intéret de Pharma par rapport à médecine pour la biologie médicale :

Et bien les pharmas sont certes limités en clinique mais ils le sont beaucoup moins vis à vis des connaissances biotechniques.
C'est à dire des techniques d'analyses.
D'ailleurs un pharmacien sait faire beaucoup plus d'analyses qu'un médecin, notamment pour tout ce qui tourne autour des médicaments et c'est ce qu'il acquiert avec ses nombreux cours de chimie analytique.
--->Médecin meilleur clinicien , pharmacien meilleur analyste

Donc pharma c'est évidemment la voie royale si tu veux te diriger par exemple dans la pharmacocinétique ou dans la toxicologie...

Par contre pour l'hématologie c'est peut-être plus intéressant de faire médecine car cette matière se rapproche de l'histologie ( matière exclusive aux médecines)

Pour l'infectiologie ( bactério, viro, parasito, mycologie...)pas de véritable différence dans les cursus sauf myco ( +++ pour les pharmas).

Pour la biochimie c'est Kif-Kif le pharmacien rattrappe ses lacunes en clinique par de meilleures bases en chimie.

Pour la génétique, la biologie moléculaire et l'Immuno à part l'aspect biotechnique ( pharma +++) pas de grosse différence mais en médecine tu as le DES ou Internat de génétique mais ce n'est que de la clinique ( mmmh les fameux arbres généalogique et maladie autosomales révessive...).


Mais tout ça c'est très théorique et dans les faits le pharmacien et le médecin biologiste ont le temps durant l'internat de combler leur lacunes respectives.

Le truc qui devrait t'aider à choisir c'est certainement la durée des études ( 1an de moins en pharma ) et la dureté du concours de première année...
Bref pour médecine il te reste uniquement le prestige du diplôme

[Edité le 20/05/04 par Choupidoo]