logo remede logo remede
La 1ère Communauté Médicale
médecine - pharmacie - odontologie - maïeutique
M'identifier
Mot de passe oublié ?
Je me connecte

Vous n'êtes pas inscrit à l'annuaire des membres ? Inscrivez-vous

De la science dans la médecine...

Aller en bas • 88 réponses • 5 pages • 1 2 3 4 5
Zipacna
Chef des sévices

Messages : 321
Enregistré : 16/06/2004
Posté le 19/08/2004 à 12:23 notnew
Il ne s'agit pas de convertir, d'imposer, d'interdir.
redis-moi ça sans rigoler et après avoir lu ton post

La loi est l'expression de la volonté du peuple. Surtout dans les parties où elle reste immobile malgré les alternances politiques.
Si une loi a été votée sur l'exercice illégal de la médecine, c'est dans l'intérêt collectif...
_____
Zipacna (néoD1)
élu CEVU à Strasbourg 1

Top
Grephil
Chef des sévices

Messages : 428
Enregistré : 23/06/2003
Posté le 19/08/2004 à 14:00 notnew
La loi est l'expression de la volonté du peuple.
Mon c**!!! Ca c'est dans les livres.
Je vois pas quelle influence, j'ai dans la Loi!!
Si une loi a été votée sur l'exercice illégal de la médecine, c'est dans l'intérêt collectif...
Ce serait bien la première loi au monde juste et qui satisfasse tout un chacun!!

Je trouve ça bien d'avoir été jusqu'au bout de ce texte mais peut-être aurait-il fallut le faire en laissant ces a-priori en retrait (chose difficile à faire j'en conviens)
Mais je vais tenter d'exprimer mapensée par une image.
"Prenons un enfant en bas àge, il apprend à parler comme tous le monde. un jour on lui dit que cet objet est une table alors lui il imprime : table et cet objet restera une table jusqu'à la fin de ces jours. Prenons maitenant un autre enfant à qui l'on dit que la table est une chaise, lui il imprimera chaise dans sa tête. Puis 10, 20 ans plus tard vous confrontez les 2 enfants et vous mettez une table au milieu de la pièce. L'un dira c'est une table et l'autre c'est une chaise et aucun ne bougera de ces positions. Qui a raison??? Personne, il parle de la même chose mais avec des réalités différentes!" C'est unepartie du message que le concepteur de la Trame veut faire passer que la réalité est celle qu'on a apprise. Les scientifiques et lui ont chacun autant tord que raison et pas forcément de façon exclusive l'un et l'autre. Il faut pouvoir s'affranchir de sa vision et des choses et reregarder...est-ce que finalement ce que j'appréhende tout les jours et réelement et exclusivement ce qu'on m'a appris???
Bien sûr de nombreuses personnes vont me dire que les moquettes c'est mieux à tapisser qu'à fumer mais c'est pas grave...
J'apprécie de pouvoir échanger mes points de vue d'entendre des arguments pour l'un comme pour l'autre (même si je me sens un peu seul là;)).
_____
"Tout homme commet des erreurs, l'homme fort est celui qui ne commet jamais deux fois la même"

"je prefere etre une idiote qui s'assume qu'une con qui s'ignore" SARANAT
Top
yopyop
Doyen

Messages : 565
Enregistré : 09/08/2004
Posté le 19/08/2004 à 14:59 notnew
Il ne s'agit pas de convertir, d'imposer, d'interdir.
redis-moi ça sans rigoler et après avoir lu ton post

Je te le redis, mon post n'avait que la prétention de donner une information sur la législation en vigueur dans notre pays.

Nul n'est au dessus des lois.

Et cette loi précisément, interdit à quiconque n'est pas inscrit à l'ordre de poser un diagnostic et de délivrer un traitement thérapeutique.

Sinon celà s'appelle de l'exercice illégal de la médecine.
Je t'invite à relire mon post.


Des lors qu'un individu se propose donc de soigner qq, ou de poser un diagnostic il entre dans l'exercice illégal.

Si ce que tu appelles la "médecine parallèle" se contente de faire de la relaxation, de rester dans le bien etre physique ou mental (yoga et compagnie), il n'y a aucun probleme.

Si elle dévie de sa vocation, et propose de guérir, pose des diagnostic, là elle tombe dans le charlatanisme et dans l'illégalité


Voila ce que dit la loi

A aucun moment on parle de supprimer, d'interdire!!
Top
poney
Doyen

Messages : 492
Enregistré : 03/07/2001
Posté le 19/08/2004 à 15:13 notnew
Personne, il parle de la même chose mais avec des réalités différentes!"

Et oui, complétement d'accord. Une chose est vraie dans un référentiel, pas dans un autre...
Ce qui est drole avec ce qu'on appelle aujourd'hui "la science", c'est qu'elle ne veut meme pas admettre qu'il puisse en exister d'autre.
En fonction des référentiels, il y a la base soit un acte de foi, soit un postulat : "deux droites parallèles ne se rencontrent jamais" : elle est où l'expérience scientifique ici??
_____
VP Com' du BDE Bichat 2004-2005
GC Bichat

Top
yopyop
Doyen

Messages : 565
Enregistré : 09/08/2004
Posté le 19/08/2004 à 15:13 notnew
La loi est l'expression de la volonté du peuple.
Mon c**!!! Ca c'est dans les livres.
Je vois pas quelle influence, j'ai dans la Loi!!

Je fais un deuxieme post pour intervenir sur cette phrase (qui est hors sujet d'ailleurs mais on ne va pas laisser passer celà, c'est trop gros)

C'est gravissime d'avancer de tels propos en démocratie. Tu ne te rends meme pas compte de la chance que tu as de pouvoir jouir de la Liberté.

Tu joues ton 1er role en allant voter.
Tu as la possibilité de t'impliquer d'avantage via le député de ta circonscription qui plaide ensuite à l'assemblée nationale.

Et rien ne t'empeche de t'engager en politique pour faire avancer tes idées.


Mais évidemment, c'est plus facile de raler, le c... (comme tu dis) sur sa chaise derriere son écran en attendant que celà se passe plutot que de s'activer un peu.


Excusez moi si je suis un peu sévère, mais je suis psycho rigide quand on remet en cause le systeme démocratique et la République.
Top
Zipacna
Chef des sévices

Messages : 321
Enregistré : 16/06/2004
Posté le 19/08/2004 à 15:26 notnew
Excusez moi si je suis un peu sévère, mais je suis psycho rigide quand on remet en cause le systeme démocratique et la République.
Et moi encore plus quand il s'agit de contredire la loi pour que des ahuris guérissent les cancers du foie en "rephasant des cristaux".
_____
Zipacna (néoD1)
élu CEVU à Strasbourg 1

Top
Grephil
Chef des sévices

Messages : 428
Enregistré : 23/06/2003
Posté le 19/08/2004 à 15:35 notnew
et zen!!
J'ai jamais dit que je votais pas...bien au contraire, depuis que j'ai ma carte, j'ai pas manqué une élection (sauf un premier tour une fois mais j'étais au crit)
Le seul truc c'est qu'en politique (après je parle plus de ça parce que ca n'a rien à voir et que ça va partir en sucette sinon), la plupart du temps les gouvernants ils en ont un peu rien à foutre des gens. Les électeurs les interessent; les gens, ils s'en cognent!! Y'en a ptet un par-ci par-là qui aident comme il peut mais s'il ne suit pas ce qu'on lui dit il dégage vite fait!
Alors les lois faites pour le bien de tous et gnagna, pour la démocratie et gnagnagna...c'est une fois toutes les 36 du mois. Le reste, c'est des lois nécessaires "pour" un certains nombres de personnes sachant et pouvant exercer des pressions...
_____
"Tout homme commet des erreurs, l'homme fort est celui qui ne commet jamais deux fois la même"

"je prefere etre une idiote qui s'assume qu'une con qui s'ignore" SARANAT
Top
iandi
Chef de pique-nique

Messages : 154
Enregistré : 28/11/2003
Posté le 19/08/2004 à 15:40 notnew
smilies

Je tiens à préciser aux personnes qui réagissent aux propos de bien lire les posts avant de s'emballer.
Ce n'est pas parceque je pense qu'il faut rester ouvert au maximum de choses que je suis un voyant médium telepathe voulant ecarter tous les patients de la médecine officielle. Ne projetons pas nos peurs sur les autres. Ce n'est pas parceque je ne suis pas du même avis que je soutien le charlatanisme.

zipacna
Les médecines parallèles ne sont pas "ascientifiques" dans le sens où elles ont leur modèle explicatif aussi. Seulement celui là est complètement déconnecté de la réalité physique du monde... Parce qu'il est vil de se plier à la réalité et de renoncer à ses rêvasseries ésotériques.

Comment savoir s'il est réellement déconnecté de la réalité physique étant donné que les physiciens sont encore à des milliards d'années lumières d'expliquer le passage du quantique au macroscopique. Justement, il y a encore quelques années, si on vous avait annoncé (certes à une très petite échelle) l'ubiquité ça existe!! un atome peut se trouver à plusieurs endroits à la fois, nombre d'entre vous aurait crié à l'hérésie, au charlatanisme.
Ce que je dis, c'est pas de soutenir le charlatanisme, mais de s'interroger sur les limites de la science et sa perpétuelle évolution.

J'ai deja pris ça comme exemple dans un autre post: un mec qui aurait affirmé guérir grâce à des sangsues ya quelques temps serait passé pour un type bien brave, seulement la science a démontré des propriétés anticoagulantes très interressante pour la circulation sanguine.
DONC ne mettons pas la science de côté (surtout pas!!!), mais soyons patient et modestes et laissons lui le temps et les moyens d'avancer. Les outils de recherche vont évoluer et dans l'état actuel des choses on ne peut pas tout démontrer, n'en déplaise à certains.

Ouvrons les yeux, à l'échelle des siècles, et même des années les progrès ont été fabuleux, et je suis persuadé que des phénomènes auxquels personne ne croit aujourdhui trouveront une explication ces prochaines années.

Vous savez des experience troublantes ont été menés, n'oublions pas que notre cerveau a une activité electrique. Pourquoi (simple hypothèse) ne pas envisager que cette electricité puisse se propager hors du corps???

tu argumentes dans mon sens, puisque tu dis que l'acide salicylique a été découvert grâce à une théorie scientifique... Ce qui compte, ce n'est pas que la théorie soit juste ou fausse, mais qu'elle soit infirmable par l'expérience, sous entendu qu'on considère comme vraie une théorie tant qu'elle n'est pas démontrée comme fausse ET qu'elle laisse une porte ouverte à son infirmation
Toutes les théories même le plus fantaisistes sont scientifiques à partir du moment où elles acceptent de mourrir quand on a apporté la preuve qu'elles sont fausses

Faux une theorie scientifique c'est observation, hypothèse, experimentation, conclusion. autrement c'est de l'empirisme.


doclol
quote:
Alors je vais essayer d'exposer clairement mon propos, en clamant à tous ceux qui érigent la science en fer de lance, que sans innovation et sans ouverture la science laisse place à l'obscurantisme. En effet la science est vraiment très loin d'avoir tout expliqué.


La science ne prétend pas tout expliquer. Je te défie de trouver un seul scientifique dans le monde capable d'avancer une telle inepsie

je n'ai jamais dit que la science prétend tout expliqué (tu as du mal comprendre), mais qu'il était dangereux de le penser. Si je n'approuvais pas la science j'aurais pas fais ces études.

galien
Une médecine alternative est une médecine qui n'a pas fait ses preuves. Dès qu'on démontre l'efficacité, cela devient de la médecine tout court. Pourquoi l'homéopathie inventée il y a plus de 150 ans est tjs considérée comme alternative? Si ça marche vraiment, pourquoi n'arrive-t-on pas à le prouver???

pourquoi on n'arrive pas à le prouver??? peut être parceque la science ne sait pas tout, peut être n'a t elle pas encore tous les moyens de tout prouver ( à noter que je ne sais pas si l'homeopathie fonctionne ou pas)

on ne connait pas encore le fonctionnement du corps dans sa totalité, certaines maladies restent encore mystérieuses quant à leur mécanismes.

Je Tiens à préciser que je ne crois pas spécialement aux magnétisme, voyance, etc...
Je ne m'y suis jamais interressé assez précisemment.
seulement je me pose des questions et je ne peux pas affirmer que c'est FAUX justement sans preuve (ce que la plupart d'entre vous reprochez à ces "methodes")
_____
a man who don't know his past history and his culture is like a tree whithout roots


Top
Cordura
Ministre de la Santé

Messages : 4029
Enregistré : 08/01/2003
Posté le 19/08/2004 à 16:13 notnew
Dans tous ces posts il y a quelque chose qui revient en permanence :

le fait que la science n'explique pas tout, qu'on est loin d'avoir tout découvert et que des choses vraies aujourd'hui auraient eu l'air dingue il ya 50 ans.

Tout ca est bien vrai.

Si ce soir chez moi je rencontre un fantome, un vrai, Apres avoir couru un bon kilometre sans me retourner je vais me dire : merde c'etait un fantome, c'est un fait. Il va falloir que la science reconsidère la question et explique ca. Je ne vais pas dire que j'ai rien vu car jusqu'a present la science a dit que les fantomes ca existait pas.

ok ? mais :

je vais pas me mettre a dire que les fantomes existent surement parce qu'on est loin de tout avoir découvert et que si ca se trouve dans 200 ans on aura découvert qu'ils existent, alors vu que la science explique pas tout bin ca existe peut etre... mais j'en ai encore jamais vu.

Vous voyez la différence ?
On soutient les medecines parallèles et leur théories totalement différentes de la physique actuelle en se basant sur le fait que la science n'a pas tout expliqué et qu'on expliquera ca un jour.

Si on arrivait reellement a soigner les cancers avec le magnetisme, a guerir la grippe en quelques heures avec la trame ou a eviter les fausses couches en chantant frere jacques aux femmes enceinte, alors je dirai pas que la théorie du magnetisme c'est n'importe quoi. Je serais d'accord pour dire qu'il y a un truc bizarre non expliqué et que la science nous l'expliquera un beau jour.

Le fait est que jusqu'a preuve du contraire, en ecartant l'effet placebo, il n'y a jamais eu de guerison de masse en utilisant ces medecines là.. En gros, on a pas encore vu de fantomes qui ne soient pas une illusion d'optique ou un phénomene météorologique lol.

Ce qu'il faudrait :

Des medecines parallèles, avec sa théorie plus ou moins farfelue, et des résultats si ce n'est a coup sur, au moins dans une proportion egale a la medecine moderne, pr la meme maladie.
Alors là oui, la théorie aussi farfelue soit-elle pourrait s'averer etre bonne et a étudier.


La réalité :

Des médecines parallèles, avec des théories farfelues ( autant de théories que de concepteurs ), et aucune preuve de l'efficacité ( hormi notre grand ami l'effet placebo ) de ces techniques.


Donc ok, la science est a des années lumieres d'avoir tout découvert et je suis convaincu que d'ici quelques siècles on aura découvert des trucs absoluments dingues, mais on ne peut pas prendre la défence des medecines parallèles avec pr seul argument le fait que si ca se trouve, si faut, la théorie sera un jour expliquée par la science et on aura tous l'air bien con d'y avoir pas cru.

Car dans ce cas là, moi aussi je peux dire que j'ai découvert un moyen de guerir le cancer, en utilisant ma force psychique, je pense tres fort a la guerison et ca marche. Pas bete non ? le seul pb c'est que j'ai soigné aucun cancer comme ca.. Mais tous ceux que j'ai soigné etaient contents et sont repartis content.. ils avaient toujours leur cancer mais ils avaient plus mal a la tete vu que je leur avais dit qu'en plus je guérissait le mal de tete ( nb : les placebos sont efficaces dans 80% des maux de tetes ).
Voila, alors qu'est ce que vous attendez pour prendre le parti de ma théorie qui si ca se trouve sera un jour expliquée par la science ? smilies


PS : ne voyez pas en moi le mec qui veut a tout prix avoir raison ou qui veut vraiment pas voir autre chose que la medecine moderne exister non. C'est juste que je ne crois que ce que je vois ou que ce qui est prouvé dans les regles de l'art ( esprit trop cartesien ? peut etre ). Je ne sais pas quel est le %age de reussite de la medecine moderne dans la guerison de la pneumonie ( par ex ), je vais dire 70% ( j'en ai aucune idée, c'est juste pr donner un chiffre ). Quand une medecine parallèle se disant competente dans la guerison de la pneumonie ( on peut prendre une autre maladie en exemple si les medecines parallèles font rien pr la pneumonie ) arrivera à elle seule à un pourcentage de guérison du meme ordre, je serai pret a croire en cette medecine et a vouloir que la science explique sa theorie, quitte a remettre a cause certains pans de la physique.
Mais ce n'est pas 1 ou 2 cas isolé et la tchatche d'un concepteur qui arriveront a me convaincre. Surtout avec notre ami placebo qui met son grain de sel partout et nous fait prendre des vessies pr des lanternes.



[Edité le 19/08/04 par Cordura]
Top
Grephil
Chef des sévices

Messages : 428
Enregistré : 23/06/2003
Posté le 19/08/2004 à 16:24 notnew
Je vois pas bien comment on pourrait guérir un nombre de personnes importants avec ces médecines alternatives puisqu'avant même tout projet d'étude, c'est interdit...
Je vois pas qui on peut soigner si c'est interdit. Et puis quand on observe un cas de guérison, la plupart des personnes ne se disent pas ptet que ca marche finalement mais que c'est un cas de guérison spontané que ça arrive parfois...
De plus, l'effet placebo, il est bien mignon, mais un bébé ou encore un déficient mental lourd, ça lui passe à 10000 au-dessus de la tête cette notion!! De plus, qui a scientifiquement prouvé l'existence et le fonctionnement de l'effet placebo???smilies
_____
"Tout homme commet des erreurs, l'homme fort est celui qui ne commet jamais deux fois la même"

"je prefere etre une idiote qui s'assume qu'une con qui s'ignore" SARANAT
Top
Cordura
Ministre de la Santé

Messages : 4029
Enregistré : 08/01/2003
Posté le 19/08/2004 à 16:37 notnew
A bin ca c'est un autre probleme qui tient plus de la loi et de la popularité de ces medecines ( et de la bonne foi de leur concepteur etc .. ). Dans la catégorie medecine alternative qui a fait ses preuves, on a l'osteopathie par ex. Je suis pas un expert en la matiere mais si je me trompe, l'apprentissage et la pratique sont assez bien structuré ( fac, diplomes etc ). C'est une discipline qui se concentre sur un point ( les os, leurs manipulations ) et ne va pas se mettre en tete de tout soigner, y compris le plus dur a soigner ( cancer ). Bref, il me semble que ca a bien marché non ? Cela dit c'est sur que la théorie est pas si farfelue que ca ...
l'homeophatie ( je sais pas si on peut vraiment la critiquer ici lol certains labo ont bcoup d'influence ) a fait ses preuves au moins sur deux points : l'effet placebo et la conso de masse....

J'espere que tu comprends ma pensée dans mon precedent post, je suis pret a croire en ce qu'on me prouve, je suis pas pret a croire a quelque chose parce que l'idée est juste séduisante ou parcequ'on m'a dit que ca avait marché sur quelqu'un y a 5 ans en nouvelle calédonie..
Top
Galien
Doyen

Messages : 497
Enregistré : 13/01/2002
Posté le 19/08/2004 à 16:40 notnew
L'argument "la science ne sait pas tout" a bon dos... mais vous confondez tout!

iandi
pourquoi on n'arrive pas à le prouver??? peut être parceque la science ne sait pas tout, peut être n'a t elle pas encore tous les moyens de tout prouver

Pas besoin de science pour prouver qu'une méthode marche... , c'est des stats dont on a besoin!
Tu prends un groupe de personne malade auxquel tu donnes de l'amidon (=placebo) et un autre groupe souffrant de la même pathologie tu donnes ou tu pratiques la méthode que tu veux démontrer comme efficace.
Si les gens guérissent plus avec la technique, c'est que ça marche!! c'est simple...
une fois que la technique est démontrée efficace il faut se demander pourquoi, et la oui, la science peut bloquer. MAIS on aura au moins démontré la validité de la méthode.

On peut le faire avec toutes les médecines parallèles, avec l'homéopathie cela a été fait des centaines de fois, et évidemment, c'est négatif!

Dire que cela coute de l'argent de faire une étude sérieuse, c'est vrai! mais si ça marche c'est le jackpot! Et si ça marche pas, la technique tombe dans l'oublie. Donc faut être sur de pas se planter!
En général, les charlatans préfèrent ne rien démontrer comme ça, ils ont le bénéfice du doute. je trouve ça trop facile!

Sur le site de Boiron on peut trouver :

"Devons-nous faire de la recherche pour "prouver" l'intérêt de l'homéopathie ?
Non, je ne crois pas. On ne prouve jamais rien à quelqu'un qui ne veut pas accepter la réalité. Tous les médecins et les malades qui sont venus à l'Homéopathie depuis plus de 200 ans, y sont venus grâce au constat objectif et personnel de son efficacité, pas en fonction de preuves soi-disant "irréfutables".
_____
"J’ai décidé d’être heureux, parce que c’est bon pour la santé" Voltaire


Top
yopyop
Doyen

Messages : 565
Enregistré : 09/08/2004
Posté le 19/08/2004 à 16:40 notnew
Je doute que ça fasse avancer le débat de dire que de toute façon c'est la loi alors, les médecines parallèles dehors!


Ou y a t il écrit celà? Décidément je crois que je vais arreter de poster, car tu ne lis absolument rien de ce que je marque.

Tu ne lis absolument pas l'article de loi également.



Je te mets là ce que j'avais dejà marqué
La Loi tolère cette activité tant que les personnes qui la pratiquent n'établissent aucun diagnostic ni traitement thérapeutique (et qu'il n'use pas de cette qualité pour attirer la clientèle). Ce domaine là est réservé aux médecins inscrits à l'ordre.

[Edité le 19/08/04 par yopyop]
Top
Grephil
Chef des sévices

Messages : 428
Enregistré : 23/06/2003
Posté le 19/08/2004 à 17:02 notnew
Point barre, c'est la Loi et nul n'est au dessus d'elle.
Je doute que ça fasse avancer le débat de dire que de toute façon c'est la loi alors, les médecines parallèles dehors!
PS : Je ne "fantasme" pas sur les médecines parallèles, ca veut pas dire grand chose çasmilies

J'ai bien compris l'image avec le fantôme, mais quelqu'un de relativement connu a dit "heureux celui qui croit sans avoir vu".
Il suffit justement peut-être de s'enlever les oeillères qu'on a, pour "voir" justement. Personne n'a jamais vu un atome alors que pourtant personne n'oserait en nier l'existence...il n'est pas possible que l'atome n'existe pas puisque toutes les théories physiques et mathématiques basées la-dessus s'avèrent concordantes avec les expériences. A force de lire et d'écouter les autres, je me dis qu'il n'est pas possible que la médecine scientifique soit la seule et unique réponse à tous les maux ou tout du moins pas la seule et unique manière de soigner(j'ai pas dit guérir).

Puis mine de rien ça ma fait un peu rigoler, moi, les tests versus placebo!!
Tests contre un phénomène invisible, subjectif à souhait, non démontrable scientifiquement...et je voudrais pas dire mais tu leur fais dire n'importe quoi à des stats...
_____
"Tout homme commet des erreurs, l'homme fort est celui qui ne commet jamais deux fois la même"

"je prefere etre une idiote qui s'assume qu'une con qui s'ignore" SARANAT
Top
Galien
Doyen

Messages : 497
Enregistré : 13/01/2002
Posté le 19/08/2004 à 17:42 notnew
A propos du placebo je vous invite à lire ça

Le placebo est efficace chez l'animal domestique (conditionnement, modification de la relation maître-animal), le sujet sain (15 à 25 % des sujets ressentent "un effet" dont la moitié dans le sens d'une amélioration, l'autre moitié sans aggravation), l'enfant et même le nourrisson.
Contrairement à une idée répandue, ce n'est pas parce qu'un signe est mesurable qu'il est inaccessible à une action d'ordre psychologique. Ce n'est pas non plus parce qu'un traitement est d'ordre psychologique qu'il n'est pas relayé par des mécanismes biologiques.

Si on peut si facilement faire dire ce que l'on veut au stats, pourquoi est-ce si utilisé en médecine? pourquoi évalue-t-on les médicaments avec?

Si une étude est menée sérieusement avec un nombre significatif de personnes, on ne peut pas faire dire ce qu'on veut aux stat.

Si patients guéries par la technique étudiée = patients guéries par le placebo, comment fais-tu pour interpréter différemment que "technique = bidon"?
_____
"J’ai décidé d’être heureux, parce que c’est bon pour la santé" Voltaire


Top
Grephil
Chef des sévices

Messages : 428
Enregistré : 23/06/2003
Posté le 19/08/2004 à 17:49 notnew
On utilise des stas parce qu'il est impossible de faire des tests à grande échelle et donc on utilise les stats pour extrapoler... bien sur je n'ai fait des stats qu'en P1. Autant, j'adore les maths autant les stats ca me gave, c'est pas scientifique pour ma part (intervalle de confiance, arrondi, échantillon...vive les aproximations je trouve!!)
Je croire que c'est, pour l'instant la seule technique trouvée pour controler un tant soit peula mise en circulation de nouveaux médicaments (ce qui n'est pas un mal),est-ce un bon reflet de la réalité je n'ai pas assez de capacité en stats pour me prononcer.
Quand au fait qu'on peut faire dire n'importe quoi au nombre (pas aux stats mea culpa), ce n'est pas de moi mais d'un prof il me semble!!

Ah bon, la loi autorise ces pratiques sans qu'elles ne diagnostiquent, ni qu'elles fassent quelques traitements thérapeutiques que ce soit....autant pour moi je croyais qu'elle interdisait tout court ces pratiquessmilies (euh...il retse quoi sans diagnostic ni traitement???smilies)


[Edité le 19/08/04 par Grephil]
_____
"Tout homme commet des erreurs, l'homme fort est celui qui ne commet jamais deux fois la même"

"je prefere etre une idiote qui s'assume qu'une con qui s'ignore" SARANAT
Top
Dr BOUVIER LE DUC
Nain-terne

Messages : 95
Enregistré : 15/09/2002
Posté le 19/08/2004 à 18:10 notnew
je pense que ca eclairait le debat si grephil nous expliquait concretement ce qu'il veut :
apparament tu doutes de la science dans le sens ou tu penses que ce referentiel est tronquée et qu'il en existe d'autres .

donc tu penses alors que la science ne sert alors en rien a l'etude des pratiques alternatives .
donc y a pas a avoir de debat sur l'utilité de la science dans l'evaluation des pratiques alternatives .

les post a ralonge pour dire que l'atome n'existe peut etre pas , que la quintescence de la vie tient dans la pierre philosophale , je pense que faut pas abuser , on est sur un site serieux , c'est pas la peine de raconter des conneries a tour de bras .

la medecine s'inscrit dans la science , donc si t'es pas dans ce referentiel , vaut mieux que tu deviennes magnetiseur.
enfin je trouve quand meme que la medecine a montré sa superiorité qualitative et quantitative vis a vis de toute les autres pratiques



ps JFK c'est fait buter par les martiens

faut arreter de lire femme actuel

_____
"tant va la cruche a l'eau qu'a la fin tu me les brises "
BRSC²

Top
iandi
Chef de pique-nique

Messages : 154
Enregistré : 28/11/2003
Posté le 19/08/2004 à 18:57 notnew
Au risque de me répéter le problème, pour moi, n'est pas de laisser se multiplier les pratiques douteuses, parcequ'il y aurait une sorte de principe de précaution "tant que ce n'est pas réfuter, ça peut marcher", mais de ne pas blâmer, dans l'absolu certaines pratiques, qui n'encourage aucunement les malades à se détourner de la médecine institutionnelle, ou qui exerce dans des conditions dangereuses pour le patient (ex: pas de manipulation hasardeuse).

J'entend bien cordu, qu'on va pas laissé des gens se soigner UNIQUEMENT par des pratiques "parallèles", ce serait carrément irresponsable, d'autant que la maladie est grave, mais, quand cela se fait dans des cas où la médecine a déjà tout tenté, et que le recours à cetaines pratiques ne peut en rien porter atteinte à la santé du malade: où est le danger???

Je me souviens quand j'étais jeunesmilies en cours de philo, le prof nous avait expliqué à propos de dieu, que certains n'y croyait pas parceque personne n'avait jamais réussit (depuis l'apparition de l'homme) à prouver son existence, mais que personne n'avait jamais non plus réussit à l'infirmer (je tiens à préciser que je ne crois pas en dieu)
à ce moment 3 comportements possibles:
-croire
-ne pas croire
-se poser des questions, s'attendre aux deux eventualités puisque rien ne fait pencher vers l'une ou l'autre des possiblités
_____
a man who don't know his past history and his culture is like a tree whithout roots


Top
yopyop
Doyen

Messages : 565
Enregistré : 09/08/2004
Posté le 19/08/2004 à 21:09 notnew


Ah bon, la loi autorise ces pratiques sans qu'elles ne diagnostiquent, ni qu'elles fassent quelques traitements thérapeutiques que ce soit....autant pour moi je croyais qu'elle interdisait tout court ces pratiquessmilies (euh...il retse quoi sans diagnostic ni traitement???smilies)


Les méthodes de relaxation, les massages, l'utilisation d'eau, de soleil, technique de respiration, les cures en tout genre.

Ce qui est du diagnostic et du traitement il n'y a que les médecins (+ SF + chir dent) qui sont habilités à le faire et bien évidemment dans leur domaine de compétence.

Les autres tombent dans l'exercice illégal de la médecine s'ils sortent du cadre de leur activité.

Médite vraiment la dessus

Code de la Santé Publique
Article L. 372
Exerce illégalement la médecine:
1°) Toute personne qui prend part habituellement ou par direction suivie, même en présence d'un médecin, à l'établissement d'un diagnostic ou au traitement de maladies ou d'affections chirurgicales, congénitales ou acquises, réelles ou supposées, par actes personnels, consultations verbales ou écrites ou par tous autres procédés quels qu'ils soient, ou pratique l'un des actes professionnels prévus dans une nomenclature fixée par arrêté du ministre de la santé publique pris après avis de l'Académie nationale de médecine sans être titulaire d'un diplôme, certificat ou autre titre mentionné à l'article L. 356-2 et exigé pour l'exercice de la profession de médecin, ou sans être bénéficiaire des dispositions spéciales visées aux articles


[Edité le 19/08/04 par yopyop]
Top
kapandji
Externe (diplomé secrétariat médical)

Messages : 83
Enregistré : 09/08/2004
Posté le 20/08/2004 à 14:19 notnew
Je m'infiltre dans ce post.

J'engage Grephil a faire de la ZETETIQUE et la je suis serieux et cite le magazine science et vie :
"Se voulant un art du doute, cette discipline au nom bizarre s'attaque a l'étrange: elle mène la guerre aux phénomènes paranormaux en les passant au crible de l'expérimentation. Sortie de la confidentialité par le best-seller salutaire de 2 physiciens, la zététique entend dénoncer, à l'instar de ces scientifiques, les mystificateurs de tous poils qui prosperent sur le dos de la crédulité."
La zététique a permis de mettre fin au mythe de ceux qui tordaient les cuillères a distance.
Je cite encore :
"Si la zététique stigmatise l'empire des "cultes de déraison", c'est bien qu'ils représentent unn danger.
La déraison étant en effet la chose au monde la mieux partagée, ce sont des croyances de toutes sortes, basées sur la religion, l'astrologie, la réincarnation... qui menacent le libre arbitre de chacun"

exemples: "il porte ne n°97 (le mec) et prétend détruire une voiture a 4000 km de distance par force mentale, le labo de zététique lui propose de déplacer , de la Bretagne ou il se trouve , un lingot d'or a Bruxelles de 1 kg , mais le lingot dort toujours"

Loic n°50 prétend stigmatiser a distance le corps de sa patenaire, mais lors de la démonstration, les zététiciens notent que le médium tente de tricher en griffant sa compagne...

De 1986 à 2002, le laboratoire de zététique a ainsi testé les pouvoirs paranormaux de plus de 250 personnes. Résultats : une litanie d'échecs et d'abandons.
Qq membres du labo: Henri Broch : physicien, Mr Blanrue : historien, Georges Charpak : physicien ect....
Je propose donc a Gréphil de soumettre son magicien a ce labo qui se fera un plaisir d'étudier sa théorie.

De plus, j'ajouterai que les zététiciens ne font pas que nier en bloc le paranormal:
ex: Aux USA , un labo de parapsychologie soumet pendant 3 ans 2 jeunes garcon semblant faire preuv de dons stupefiants sans jamais les mettre en défaut , conclusion : le labo en conclut que ces 2 garcons sont vraiment dotés de pouvoirs , quand l'illusionniste James Randi révèle qu'il s'agit de 2 de ses élèves ...

Vous comprendrez pourquoi les zététiciens ont engagé des illusionniste, car sans eux aucun test n'a de crédit .

En espérant avoir apporté ma pièce a l'édifice ...smilies
Top
Aller en haut • 88 réponses • 5 pages • 1 2 3 4 5
livreslivrescontactspublicationstwitter