http://www.liberation.fr/page.php?Article=54948

et encore mieux:

http://agmed.sante.gouv.fr/htm/5/smr/smr.htm

on n'est pas la pour enrichir les labos...

[Edité le 25/09/02 par Doug]

je n'y connais pas gd chose mais la decison prise par le ministre parait aller dans le bon sens .Payer les medicaments le moins cher possible c'est assez logique si ils ont exactement les memes vertus therapeutiques.....or c'est le cas avec les generiques! cqfd!
qu'en pensez vous????

en fait, j'ai entendu un argument des labos, comme quoi la difference de prix est investie dans la recherche, pour trouver de nouveaux medicaments, traitements...etc....
donc a votre avis ? c'est vrai ? ou est ce que les progres dans ce domaine ne sont pas vraiment fais par les labo pharamaceutique et que c'est juste une excuse pour pouvoir s'en mettre plein les poche ??

c'est surement un peu vrai mais d'un autre coté comment faire???
il faut bien essayer de preserver ce systeme ou tt le monde peut etre soigner pour un cout minimum...et il faut bien essayer de preserver la recherche car on a pas encore tt decouvert...
peut etre qu'on condamne tt les labos francais....

il faudrait déja que le gouvernement investisse un peu plus ds la recherche car c sur qu'il vaut mieux en effet garder ce système de secu et donc depenser moins ds les medicaments

il faudrait creer un nouveau post pour ca mais on peut se demander (surtout toi qui veut faire de la recherche ) si la situation francaise de maintenir la recherche publique et la recherche privee a un avenir...
Moi je pense que la recherche publique ne pourra pas continuer tres longtemps comme ca.Ils manquent de moyens et vont avoir besoin de sous ...qui viendront plus vite du privé...

surtout s'ils continuent a enlever des postes ds ces secteurs pour en rajouter au ministères de la justice et de l'armement et contre "l'insécurité"
mais bon je ne suis pas politique donc je ne vais pas continuer ma critique au risque de dire des conneries lol

[Edité le 26/09/02 par lylo]

je ne pense pas qu'on soit la pour avoir un debat politique ....sinon on va se faire fermer.recentrons nous sur le sujet!
Bonne ou mauvaise idee de rembourser les medicaments sur la base des generiques qd ils existent au risque de penaliser les labos de recherche???

je ne me crois pas assez compétente pour repondre mais ca me semble quand meme une bonne chose les medicaments générique
et encore faut-il que l'argument des labos soit vraiment fonder et sur du long terme en plus

bonjour a tous

l'idée de rembourser les médicaments au prix du générique peut sembler une bonne idée au premier abord mais un effet trés pervers va certainement se manifester a trés court terme.(argumentaire honteusement pompé sur un émission de radio), Je m'explique :

Les laboratoires qui fabriquesnt le médicament original n'hésiteront pas un instant a mettre leur produit original au prix du générique si le remboursement ne se fait plus qu'au prix du générique (en fait ils ont déja menacé de le faire) ce qui aura pour conséquence de faire disparataitre le générique équivalent. En effet si vous prenez une personne et que vous lui proposez 2 produits l'un qu'il connait plus ou moins et l'autre inconnu avec le meme prix et les memes effets ils choisira celui qu'il connait c.a.d. le produit original

Les conséquences a court terme seront probablement une baisse des dépenses du systéme de santé.

Du point de vue de l'Etat, qui est censé représenter la volonté de la population, l'objectif est atteint sans dégradation de la qualité des soins.

le probleme c'est que à moyen terme (4 a 5 ans), la concurence qui a été introduite par les génériques et qui a permis de determiner le vrai cout de fabrication et de commercialisation de ces molécules va disparaitre et que, meme lorsque le brevet sur certains produits tomberont dans le domine public (on considère alors que le labo a amorti ses couts de R&D et a fait un bénéfice raisonnable sur le dit produit) le prix du produit ne sera pas réajusté.

Cela risque aussi d'introduire un guerre des prix qui sur une trentaine d'années sera desastreuse (c.f. les résultats de la P.A.C. ou de la conséquence de la dérglèmentation des transports de marchandises pour ne citer qu'eux).

Bien sur, je ne présente ici qu'un point de vue et il mérite cetainement d'etre étoffé mais c'est une idée intéressante.

Cordialement.
Lapin.

Lapin a bien raison : je crois que c'est l'avis de Claude Le Pen, professeur d'économie de la santé.
Pour revenir sur l'investissement de l'industrie pharmaceutique, leur argumentaire est fondé :
mettre un médicament sur le marché dure 10 à 12 ans et coute en général dans les 800 millions d'euros. Leur brevet étant déposé au début des recherches, ils n'ont plus que 8 ans pour le rentabiliser avant que le brevet tombe dans le domaine public et donc que le médicament soit généricable.
Quand le médicament cartonne, ya pas de problème pour le labo, mais sinon...

J'ai cru entendre que pour indemniser les industries pharma, la sécu laisserait le labo choisir le prix de vente du nouveau médicament pendant un an. De quoi rentabiliser un peu l'investissement.

En tout cas dérembourser les médicaments sans interets, je suis pour!

l'industrie du medicament et du cosmetique (souvent sous la meme holding) sont les indstries qui aujourd'hui degagent la plus grosse marge.

Smith, Kline & Beecham, par exemple, a vu ses benefices emputes par le generique en Angleterre, ca ne l'empeche pas de continuer a degager des marges subtancielles.

Les labos ont une bonne dizaine - si ce n'est plus - d'annees avant que le brevet d'exclusivite ne tombe dans le domaine public.

Si les labos ont de bons produits, t'inquiete que ces annees peuvent etre largement mises a profits pour faire d'enormes marges, les investir, et compenser l'arrivee du generique par un nouveau produit issu de la R&D.

Je suis capitaliste dans l'ame. Mais je ne vais pas pleurer sur les labos. Le patient prime, et je ne prescrits plus que des generiques lorsqu'ils sont disponibles.

L'Etat francais est quand meme tres hypocrite. A l'AP-HP, pas de generique, on prescrit du Clamoxyl de chez Beecham. Le labo fourni l'AP-HP a un tarif defiant toute concurrence, largement en dessous du prix "de ville".

Et que pensez-vous que l'Interne fasse lorsqu'il prescrit les ordonnances de sortie de ses malades? Il reconduit la prescription hospitaliere, logique, non?

Et donc les malades ressortent avec leur prescription de Clamoxyl, alors qu'il existe un generique!

Joli coup, non?


Si le medicament est inutile, qu'on arrete de le rembourser. Si le malade veut se la payer, libre a lui.

Si il existe un generique, pourquoi prescrire plus cher?

Je crois que cela va surtout faire le menage dans les labos, en particulier francais, dont la structure et l'organisation reste tres archaique et patriarcale. Il n'y a pas vraiment de "fleuron" francais, a part Merieux et Pasteur qui sont en fait des boites internationales. N'en deplaise aux rethoriciens, la globalisation dans le domaine pharmaceutique est une realite. Si la France doit s'adapter, c'est le moment.

doug a raison, il existe une derogation prolongeant la duree du brevet pour les medicaments, ce qui permet de prendre en compte la duree de la R&D.
donc passe ce delai le medicament est largement rentabilise. de toutes facons s'il ne marche vraiment pas personne ne fabriquera de generique...
le rpobleme qui se rpesente c'est la confiance qu'accordent les malades dans le produit generique. beaucoup pensent que ce n'est pas le meme medicament, donc pas les memes effets, donc le medicament est moins efficace (plus d'effets placebo?). cela illustre bien le role du prescripteur dans l'efficacite du medicament prescrit. si on n'arrive pas a expliquer au malede que c'est le meme produit, que seul l'emballage change, on n'arrivera pas a la meme efficacite et les patients iront voir ailleur un medecin qui leur donnera "leur" medicament.

oui, c'est pourquoi en tapant sur leur portefeuille (baisser leur remboursement), les patients qui étaient jusque là récalcitrants aux génériques, je le pense feront dorénavant l'effort de comprendre ce que c'est qu'un générique...à moins qu'ils aient un super mutuelle qui leur rembourse tout

Je pense que c'est enfin une excellente chose d'arrêter de taper sur les médecins et mets fin à un truc aberrant : le maintien du prix des médicaments qui ont des génériques... Les labos comptaient beaucoup sur nos habitudes de prescripteur (la barbe tous ces noms de médicaments... clamoxyl, facile à retenir...). Le futur décret permettant également de prescrire en DCI va aussi aller dans ce sens : pratique pour nous prescripteur et pour la sécu (plus besoin de chercher les noms de génériques et espérer que le pharmacien aura celui-là

Autre chose : les laboratoires pharmaceutiques sont les sociétés (dixit les analystes de Wall Street) les plus profitables de du XXème siècle DEVANT celles du secteur informatique !!!

Il faut également savoir que près de 80 % (je crois que c'est le bon chiffre) du budget recherche de la plupart des labo vont d'une part à la recherche de produits concurrents des autres labos, molécules voisines sans effet supérieur mais brevetable... (c'est comme ça qu'on se retrouve avec plusieurs IPP concurrent de l'oméprazole sans bénéfice supérieur !) ou bien à rechercher des moyens de prolonger la durée de vie du brevet pour une molécule... N'écoutez pas les pseudo révolution que seraient ce nouvel IPP (INEX...) sorti par le même labo que Mopral, le brevet n'est plus très loin d'expirer non ?

Un petit bémol, j'ai entendu dire que le prix des médicaments va augmenter de 15 % en France car nos amis américains en ont marre de payer les médicaments plus chers que chez nous et donc de payer pour nous... Ça c'est pour les pourfendeurs des méchants capitalistes et anti-américains...

Bref, les labo ne sont pas à plaindre mais il y a des moyens intelligents pour réduire les dépenses tout en leur permettant de faire leur blé...

a+

Primo, Picorna, fais moi plaisir et lis le dernier bouquin de Jean-Francois Revel "L'obsession antiamericaine".

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2259194494/171-2026817-424...

Faites vous donc une opinion par vous meme, et arretez d'etre autant dans la "norme", cet antiamericanisme primaire devient un peu pueril... Surtout pour des etudiants en medecine, dont on peut penser qu'ils ont un QI au dessus de la normale...

Deuxio, j'ai peine a croire que sous pretexte que les americians paient effectivement plus chers leurs medocs, les boites fassent dans le "social" et repartissent les couts sur les deux continents. Tu m'inquietes quant a ta naivete, mon bon Pico. Ca s'appelle plutot vouloir bouffer a tous les rateliers! Si apres les francais veulent se faire plaisir en pensant que "c'est la faute a Bush", libres a eux, mais faudrait un jour arreter cette jalousie puerile a l'egard des US.

Allez, sans rancune.

Je pense en effet que baisser les prix des médicaments (en remplaçant par les génériques) est une très bonne solution. Je rappelle au passage que les médecins devaient en principe, déjà prescrire un maximum de génériques et le cas échéant, c'étaient les pharmaciens qui devaient proposer au patient de remplacer le médicament par son générique. Mais c'est sur que tant qu'on oblige pas les patients à sortir leur porte-monnaie on obtient rien.

Je trouve aussi que le mal est plus profond, et que le système de santé permet aux gens d'être assistés. Je m'explique : tous les actes quasiment sont remboursés donc le patient s'en fout il préfère faire payer la SECU plutôt que d'avoir à se bouger le cul!! C'est aussi pour ça que les visites à domicile ne sont plus remboursées si elles sont injustifiées, même si ça onlige les médecins à justifier leur visites... Peut-être qu'enfin les gens comprendront que ce n'est pas parce qu'ils ne payent pas directement certains actes que ceux-ci sont gratuits!

Pour en venir aussi aux industries pharmaceutiques, bouh versons une larme le chiffre d'affaire ne sera plus que de 20 milliards de dollars! les pauvres Non sérieusement vous croyez qu'ils sont pauvres?? Ils profitent de certains produits phares pour s'en mettre plein les poches et rentabiliser toutes leurs recherches. N'oubliez pas aussi que ces industries ont tellement d'argent qu'elles peuvent organiser des congrès, faire venir les gens, donner des bouquins... Par contre ce qui serait bien c'est que ces grandes firmes pensent un peu aux pays sous développés qui n'ont pas les moyens de se payer les médicaments (et là je serai d'accord pour que les pays occcidentaux payent plus chers les médicaments, juste pour compenser).

je me suis mal exprimé, je ne suis pas anti-américain (ni pro d'ailleurs), c'était justement pour ceux qui diabolisent les méchants américains capitalistent en jettent des fleurs à notre si bon pays (ou continent) où tout serait parfait…

Visiblement, j'ai été compris totalement de travers donc j'ai dû mal m'exprimer

Sinon concernant les prix des médicaments, ben si, c'est ce que nous avait expliqué deux cancérologues (qui disait justement aux externes de ne pas cracher sur le système de santé américain si "méchant" parce que leurs courbes de survie était meilleure sur les pathologies cancéreuses par exemple… mais plutôt de chercher à nous améliorer). Les médicaments sont vendus à prix très réduits chez nous par rapport à de nombreux pays du fait des négociations labo-ministère et autre agence du médicament (aff… non imbittable), qui avait tendance à faire un petit chantage (si vous baissez pas vos prix, on va vous emm.... pour l'AMM)

Les traitements coûtent beaucoup plus cher aux USA, bilan pour réduire leur prix, les USA en ont marre et c'est normal de payer pour les autres… Certains vont sans doute se plaindre des égoïstes américains qui vont nous faire payer les médicaments mais c'est nous les profiteurs actuellement alors qu'aux USA, beaucoup de gens payent une certaine grosse partie de leur dépense de santé alors que chez nous, c'est gratuit (ce qui mériterait d'être rappelé à certains "usagers" de la médecine française)… c'est quand même le comble de l'égoïsme que ceux qui dénoncent le système américains et ses laissés pour compte soient souvent les premiers à raller quand les américains décident de faire quelque chose…

RAssurez vous pour la recherche, les labos savent toujours comment se rattraper et contrairement à ce qu'ils disent, leur budget recherche est rarement mis en danger…

Bref, aucun système n'est parfait (ni le nôtre, ni le leur), la décision prise par le ministre est amha bonne et pour une fois il ne s'en prend pas aux médecins en premier mais cherche plutôt comment diminuer les dépenses d'un secteur qui du fait du progrès et de la démographie sera forcément de plus en plus cher…

Mais tu mets la le doigt sur un mal bien francais: J'AI LE DROIT A... Nation d'assistes, effectivement... Les francais mettent l'egalite au dessus de la liberte, et finissent par s'aliener les flemmards... Enfin bon...

C'est comme les internes fraichement nommes qui EXIGENT (parfois, pas tous...) une chambre a l'Internat. Autres lieux, autres moeurs...

Bises

Doug

PS: Picorna, tu me rassures! Desole pour ma mini-diatribe, tu me connais, les vendredis, c'est ravioli

en attendant je connais une trentaine de nouveaux rennais qui vont exiger des chambres (pourries à l'internat) sinon, c'est sous les ponts, le camping en hiver ou l'hôtel car je viens de faire un tour des grosses agences immobilières de la ville et des petites annonces… BEN Y'A RIEN À VISITER ! (aucune offre libre avant fin novembre pour les plus pourries et à perpet' et rien avant janvier tout court pour du décent)… Quant à l'internat du CHU, cela doit être comparable à ce que tu avais à Paris… (merci à la municipalité et au CHU de si bien prendre soin de nous…)

Bizarre, mais y'a pas mal de périph qui louent des appart' (et pas des chambres) décents (ils logent même des familles ! voire 99 % des nains ternes !), sans doute le CHU estime-t-il qu'on est suffisamment bien payé pour vivre à l'hôtel toute l'année !