L'homéopathie, est ce 1 spécialité de l'internat? je demande !!!
Comment le devient on?J'ai vu 1 dictionnaire de l'homéopathie qui avait les apparences d'un livre sérieux.Il parait que les homéopathes gagnent plein de sous en + (.
Alors qu'est qu'en est il???

[Alfy]Editions du titre car homéopathie écrit entièrement en majuscule... j'ai gardé l'initiale en majuscule pour faire joli[/Alfy]

[Edité le 16/12/02 par Alfy]

L'Homéopathie ( ) n'est pas une spécialité !!!!
C'est une méthode thérapeutique qui se veut complémentaire de la médecine classique et qui ne peut en aucun cas se substituer à la médecine classique dans un certain nombre de cas....
Elle peut être étudiée dans le cadre d'un DIU (diplôme universitaire) par n'importe quel médecin sur 3 ans (souvent ce sont des futurs généralistes qui se lancent dedans comme une copine dans mon hopital...)
Remarque n°1: Quant au fric, qu'est ce que l'on en a faire de savoir combien gagne un homéopathe, un ostéopathe, un magnétiseur ou un médecin généraliste...disons que l'on gagne bien sa vie... (ça c'était mon opinion perso)
Remarque n°2: "les apparences d'un livre sérieux", l'homéopathie c'est sérieux, ce sont certaines personnes qui ne la pratiquent pas correctement qui ne le sont pas... (ça c'était encore mon opinion perso)
Voili !

Je crois que je serais ravi de discuter du caractère "sérieux" de cette arnaque, (oups, pardon çà m'a échappé !) de l'homéopathie.

l'homéopathie, faut savoir quand même que, bien que nos profs de médecine hospitalo-universaitaire nous disent que "l'homéopathie c'est du sucre, rien de plus", hé ben plus de 35% des français y sont sensibles. donc ça marche. c'est pas parce que c'est pas prouvé scientifiquement que c'est pas efficace.

arrêtons le scientisme...

[Edité le 20/12/02 par Mr Cassiop]

Je disais "sérieux" dans le sens "utile aux patients" comme l'acupuncture ou d'autres thérapies qui peuvent aider et soutenir le patient (même si l'effet n'est peut être que subjectif...)

Je vais vous livrer mon avis sur l'homéopathie.
Je rappelle quand même le principe de l'homéo:
1) le principe d'identité, à l'inverse de l'allopathie, on administre un principe actif qui, à doses "normales" provoquent le même effet que le symptome que l'on veut soigner. Par exemple, un vomitif pour soigner les nausées...
2) On utilise ce principe actif à une dilution EXTREME : on part de la teinture mère (TM)de principe actif(PA), à chaque CH on dilue par 100. Exemple un granulé 15 CH possède 10^-30 fois la concentration de la TM en PA. Pour les mauvais en chimie, on a, en gros, moins d'1 chance sur 1 million d'avoir UNE molécule dans le granulé (si la TM était concentré à 1 mole/litre de PA).

Bref, chimiquement, il y a rien...
La théorie des homéopathes, c'est la dynamisation, c'est à dire qu'entre chaque dilution on agite la solution, et ça la rendrait active ?! donc en agitant, l'eau garderait la mémoire de la molécule qui n'est plus présente... et cette "mémoire" est pharmacologiquement active!!!!

Imaginez si l'eau qu'on boit guardait la mémoire de tout ce dont elle a été en contact depuis des milliards d'années!!!

Il existe, en France, un ENORME lobbie de l'homéopathie. Elle est remboursée par la SS. Remarquez que le gouvernement n'a pas voulu évaluer l'amélioration du service médical rendu par l'homéo.
Remarquez aussi que l'homéo est le seul type de médicament qui n'a pas besoin d'AMM pour être mis sur le marché.

Je suis néanmoins d'accord avec AtomicM, il est très souvent mieux de prescrire du sucre à un patient qu'un véritable médicament...
Mais pour les fans de l'homéo, je ne pense pas que l'homéo a une efficacité supérieure au placebo. Sinon, pourquoi pas d'AMM???
et comment ça marche?????

Pas mieux

Je tiens à préciser également que la soi-disante "mémoire de l'eau" avait été "démontrée", sauf que... c'était du gros bidon (cf. Science et vie pour un rapport intéressant de comment trafiquer une expérience scientifique)

Autre chose : et si le médecin prescrivait un rendez-vous chez le psychologue remboursée par la Sécu ? pas la peine de répondre, le lobby médical est trop important en France.

PS : petit message aux modérateurs du forum : comment se fait-il que l'un de mes post sur l'homéo est disparu ? Aurais-je révé ou pris trop d'homéopathie ?

Grrrrr...

AtomicM, je partage tout à fait ton point de vue. Mais je voudrais souligner qu'il n'y a pas d'effet "subjectif"!
A la limite, que ça marche parce-que ça a un réel effet thérapeutique ou parce-que c'est un placebo, on s'en ***... Seuls les résultats comptent, et dans certains cas, ils sont bien là. Et ça c'est indéniable.

effet placebo = effet subjectif, non ?

Effet TOUT COURT.

Nan, ok si subjectif n'est pas l'opposé d'objectif.

Je ne sais pas ce que vous entendez par subjectif mais comme le dit machin subjectif = ici placebo. Ca ne veut pas dire que çà n'existe pas.
C'est bizarre, pas une personne ne s'interesse aux vrais questions

L'effet placebo = la part de SUBJECTIVITE d'un traitement

Exemples:
- Entourage du malade
- Relation médecin- malade
- Prise en charge du malade et de sa maladie
- Aspect médicamenteux
- Mode d'administration du médicament

Je doute qu'on puisse guérir quoi ou qui que se soit avec l'homéopathie...sauf peut-être les hypochondriaques
Quant à l'effet du psychisme sur la guérison d'une maladie il reste encore à prouver... ( cf les diverses études affirmant la non existence de l'effet placebo... ).

[Edité le 30/12/02 par Choupidoo]

Je ne suis pas d'accord : je crois que l'homéopathie peut soigner des symptômes qui ne sont pas du ressort de l'hypocondrie (= en gros se croire malade tout le temps). La preuve dans certaines familles, tout le monde utilise l'homéo, même les enfants et çà marche.

Sinon en ce qui concerne ta deuxième remarque je crois que tu as eu de mauvais enseignants à Clermont-Ferrand : cf les études menées en psycho et en médecine. Là je crois que tu y vas trop fort : réfléchis. Si tu nie çà, çà veut dire que tu nie les effets bénéfiques de certaines situations de bien-être psychologique induites par des stimuli sur des maladies graves. Par exemple, les malades du cancer vivent plus longtemps que d'autres lorsqu'ils bénéficient d'un plus grand nombre de visites de leur proches ou d'animations (cf. l'action des clowns dont je ne me rappelle plus le nom: c'est pas "nez rouge" ou un truc du genre ?).
Je crois que tu devrais te déplacer jusqu'à Blaise Pascal et je te donnerais un cours

L'effet placebo EXISTE !!! c'est 1000x démontré!!! chaque médicament a sa part de subjectivité...
Sinon, pourquoi fait on les essais cliniques contre un placebo en double aveugle???
Je pense que c'est incontestable...

et il est 10000 fois montré le contraire
Le seul effet est la suggestion que l'on trouve aussi dans un placebo et aussi (en partie) dans les médocs.
S'ajoute à celà une consultation spécialisée

Je parlais de l'effet direct du psychisme sur la maladie mais c sûr que dans le cas du cancer du réconfort ne peut être que bénéfique.
Néanmoins avez-vous déja vu qqun guérir d'une maladie comme ça... rien que par la volonté?
Qq'un qui veut guérir a plus de chance de guérir c vrai mais c'est seulement parce qu'il suivra mieux son traitement s'occupera plus de sa santé etc...l'effet placebo est régulièrement critiqué dans les revues scientifiques renseignez-vous!
Quand à l'homéopathie elle aurait peut-être une effet sur les allergies suivant le principe de la mithridisation mais cela reste à prouver...

je suis assez bien placé pour savoir que l'effet placebo a un effet constant et très puissant dans la quasi-majorité des études sérieuses. Les études montrant l'inverse (ou voulant montrer l'inverse sont le fruit de la part des expérimentateursd'un phénomène bien connu en psychologie : l'auto-réalisation des prophéties)
Ceci est d'autant plus vrai lorsque la méthode en double aveugle RÉEL est employée

Le placebo est utilisé seulement pour éliminer tout les effets liés à l'administration du médicament ( piqure = stress...etc...)
En effet certaines émotions peuvent entrainer des troubles fonctionnels ou organiques ( cf médecine psychosomatique )ce qui pourrait poser problème dans l'interprétation de l'action pharmacologique de la molécule...
Quand à l'homéopathie elle est souvent prescrite dans ce type de pathos psychosomatiques ce qui prouve bien finalement qu'elle a peu d'effet sur le corps...mais plutôt sur l'esprit ...
Bref effet placebo oui mais seulement sur les pathos induites par le psychisme...

[Edité le 07/01/03 par Choupidoo]

Je suis désolé de te contredire mais tu trompe lourdement
Je sais pas ce que l'on vous apprends à Clermont mais apparemment c'est pas terrible.....
Alors kesako kun effet placebo ? Quand 1 individu prends un médicament pour soigner une pathologie X ou Y, 2 effets (ou mécanisme, ou processus) interviennent dans le traitement ou guérison de cette maladie : l'effet stricto sensu "biologique" ou chimique du médoc (augmentation de la pression sanguine.....) + l'effet placebo qui est égal au fait que l'individu (ou le patient/ client comme aiment l'appeler le médecin !) a une attente vis à vis de ce médicament (ex tout con : quand t'as mal à la tête tu prends une aspirine (un ou une au fait ???) et tu es sensé savoir, comme ton médecin te l'as expliqué, que ca a pour effet de faire diminuer le mal de tête) et que cette attente va jouer le rôle de placebo dans le sens où il aura un effet sur la pathologie. Je reprends mon exemple de l'aspirine pour que tu comprennes bien. Si ta maman qui te donnes ton aspirine (çà marche aussi avec le papa, la soeur, la copine, le copain !) remplace l'aspirine par un cachet ou il n'y a rien dedans, pas de principe actif, donc un placebo, et bien (accroche toi à ton siège !)il y a de très fortes chances (les sciences humaines fonctionnent avec des statistiques inférentielles, et la médecine, du moins la recherche, n'y échappe pas) qu'en prennant l'aspirine que tu pense être de l'aspirine (tu n'es pas au courant que ta maman la en fait remplacé par un smarties, désolé pour la pub, d'ailleurs elle ne le sait même pas elle-même= méthode en double aveugle) que ton mal de tête passe aussi facilement que si ceci en avait été.
L'effet placebo est indéniable et extrèmement puissant et c'est dailleurs la raison pour laquelle dans les recherches menées en pharmacologie, on introduit systématiquement une modalité "placebo".
Plus précisément, la société Unmédicamentpourtoutsoigner (entreprise pharmacologique fictive, librement inspiré de celles existantes déjà ) teste son nouveau médicament Anticoropiet (marque pas encore déposé) et veux savoir si cemédicament a un effet réel sur la diminution des cor aux pieds. Elle "invite" des volontaires qui seront placés aléatoirement dans une des conditions ci-dessous :
-condition anticoropiet = ils prennent le médicament (le vrai pas du smarties ou du tic tac !)
-condition sansriendutout= ils ne prennent aucun médicament, rien que dalle même pas un tic tac pour ne plus puer de la geule
-condition placebo= ils écoutent placebo à tue-tête (euh, ils prennent un placebo sans le savoir, ni eux les cobayes ni les expérimentateurs. Les sujets pensent qu'ils prennet du anticoropiet).
Normalement (çà ne se passe pas toujours comme çà), pour que l'on puisse conclure à un effet réel du médicament, il faut que l'effet obtenu sur les sujets soit significativement plus élevé que la condition neutre (quand ils ne prennet rien du tout) et aussi et surtout que l'effet soit[ b]significativement plus élevé que dans la conditon placebo ce sans quoi non (condition sine qua non).

Hé, mon Choupidou, te vexes pas, mais avant de poster, 1/vérifie tes sources, 2/ réfléchis sinon tes patients plus tard tu risques pas de les aider, surtout si tu administre un médoc à une patiente mais dont tu sais que son effet est pas tip top et que t'y crois pas trop. Il est là l'effet placebo choupîdoo : croire en l'effet d'un médicament est plus puissant que son simple principe actif sur la guérison d'un malde. Là voilà la vérité. Voilà ce que tes profs de médecine aurait du (desolé pour les fautes d'orthographes) te dire.

PS : désolé pour la pub !

Désolé d'être aussi illisible et incompréhensible : on devrait m'interdire l'usage des parenthèses !!!