Posté le 29/03/2003 à 21:43

Non, je crois qu'il y a un malentendu sur la Thèse de Winckler.
Je pense que vous faites un malheureux contre-sens.
L'exemple des Pays-Bas était purement ironique,
c'est seulement un procédé de rhétorique "ab contrario",
c'est-à-dire démonstration par l'absurde!
(...)après avoir été éliminés par des matières très éloignées de la réalité quotidienne du soin : biochimie, biophysique, histologie, etc.
Alors que tout le monde regrette l’absence de sciences humaines dans la formation des médecins, on en a introduit... l’année du concours. Et, s’ils le réussissent, les étudiants n’en entendent plus parler pendant le reste de leurs études.
Ce qu'il veut dire, je crois pour connaître un peu ses chroniques,
c'est que la sélection s'opère sur des critères artificiels,
comme la faculté à briler dans des sciences exactes "pures" (ie non appliquées)
Alors qu'elle devrait s'établir sur des critères plus "humains", parce que la Médecine est (Je cite)"avant-tout un métier relationnel" (J'adhère!), même si la technicité n'est pas à négliger, mais elle s'acquière!
Ce qui n'est pas vrai des autres qualités.
Donc, absurde pour absurde,
pourquoi ne pas sélectionner pas tirage au sort? (ironie)
Il déplore que les sciences humlaines soient si vite abandonnées.
Je ne pense pas qu'il dénonce la sélection en elle-même (elle est nécéssaire!)
mais la METHODE de sélection.
Et là c'est moi qui m'exprime:
Pourquoi les infirmières on-elles des tests psychologiques à passer et poas les futurs médecins?
On peut donc entrer dans le métier en ayant des troubles psychologiques graves? (comme ça s'est vu)
Rappel:
Les médecins étaient autre fois sélectionnés sur d'autre critères,
beaucoup plus littéraires et philosophiques.
Voila,
j'espère ne pas avoir trop trahit sa pensée...
[Edité le 30/03/03 par Silken]
Mieux vaut faire la guerre que l'amour.
ça fait moins de victimes...
C'est mon avis et je le partage. ;)