Dans mon enfance, toutes les fois où je suis allé chez le pédiatre c'était juste pour me faire vacciner (ou pour un rappel). Sinon quand j'était malade on m'enmenait voir le généraliste.
Peut-être que les picouzes du pédiatre faisaient moins mal et qu'après il me faisait un joli dessin sur le bras, mais à part ça je vois pas ce qu'il faisait de mieux qu'un généraliste.
Alors à quoi servent les pédiatres libéraux? N'est-ce pas là beaucoup d'argent foutu en l'air, dans la mesure où ils demandent plus que les généralistes?
Attention j'ai dit libéraux alors ne me sortez pas l'exemple des pédiatres de Necker d'abord parce qu'ils sont une minorité et ensuite parce qu'ils sont souvent plus chirurgiens (ou autre chose) que pédiatres.

peut-être est-ce parce qu'on fait une mauvaise utilisation de leurs capacités...
moi mes parents faisaient l'inverse, j'allais chez le généraliste pour mes vaccins
je ne me souviens être allé chez le pédiatre qu'une seule fois, c'était pour le suivi de ma croissance psychomotrice

un pédiatre libéral, c'est utile pour suivre un bébé dans les premières années de sa vie, ils sont plus au fait que les médecins généralistes

euh la tu te trompe : la pédiatrie et la chirurgie infantile c'est a la base deux filieres completement séparées !

et a quoi ca sert les neurologues liberaux alors qu'il y en a à l'hopital et a quoi ca sert les cardiologues liberaux alors que les MG savent traiter les HTA et adresser dans le CHU le plus proche ...
La pédiatrie est une dicipline assez complexe et spécifique pour qu'il existe une dicipline " pédiatrie " , poser la question de sa légitimité en ville ne me semble pas plus justifiée que de poser le probleme de toutes les spécialités en ville .
Rapellons simplement que une tres grande partie des problemes de santé qu'ils relevent d'un généraliste ou d'un spécialiste peuvent se traiter de facon ambulatoire et donc d'eviter d'enormes dépenses en hospitalisations.

maintenant ton experience est basée sur le fait que tu n'a ( comme la pluspart des enfants d'ailleur ) jamais ete malade etant enfant c'est pas pour ca que aucn enfant n'est malade .

enfin de toute facon je crie un peu dans le vide vu la diminution incroyable du nombre de pédiatres de ville a l'heure actuelle.

J'ai pas bien compris ce que tu voulais dire ; peut-tu aller au bout de ton raisonnement stp! Parce que moi je me demande vraiment à quoi ils servent!(en fait je savais même pas qu'il existait des neurologues libéraux!)

Pour ce qui est des pédiatres en ville, si leur nombre diminue comme tu dis, c'est peut-être parce qu'ils ne sont pas super utiles.

Ce que je peux tre dire, c'est que tu as eu bien de la chance de ne pas en avoir besoin mais ce n'est pas pour autant qu'ils ne servent à rien

D'abord, les hptx ne sont pas tjrs à ta porte alors qu'il y a plus de medecins en ville près de chez toi.

Ensuite, ils servent svt pour le suivi des enfants à pathologie pas trop grave et spécifique de l'enfance. Bcp de maladies de l'enfant ou du nourrisson sont mal connues par les généralistes!

Ensuite si par ex, un bébé à un trouble du sommeil, ça te parrait peut etre bête à toi mais bcp de parents cherchent des solutions pour calmer l'enfant, et une oreille pour les rassurer sur la santé de leur enfant et sur leurs roles! C'est aussi fait pour ça les pédiatres de ville, histoire que la vie quotidienne ne devienne pas un enfer et que l'enfant grandisse dans un cadre bien réglé. Tu vas pas à l'hosto pour ça!!

Et puis, pour détécter des pbs de croissance ou autre, ils sont le mieux placés puisqu'ils voient svt des cas similaires et les reconnaissent donc mieux!

Voilà, j'espere t'avoir persuadé un pti peu ( ce dont je doute mais c'est pas grave)

Ca c'est seulement vrai parce que j'ai la chance d'habiter en région parisienne. Partout ailleurs, exceptées la Côte d'Azur (comme par hasard...) et les grandes agglomérations, les médecins libéraux rechignent à s'installer et en particulier les spécialistes. C'est pas nouveau : les médecins sont très mal répartis sur le territoire français, et ce pour la simple et mauvaise raison qu'on se fait moins de thunes en province. Mais bon c'est un autre problème...

En fait je me suis trompé : je ne voulais pas remettre en cause l'utilité de la pédiatrie mais celle du pédiatre. J'ai bien compris que la pédiatrie est une discipline à part entière (maladies spécifiques à l'enfants...), mais est-elle suffisament vaste pour qu'on en face une spécialité? Ne pourrait-on pas former les généralistes à la pédiatrie (et faire ainsi des économies sur les dépenses de santé)?

Ont-ils encore une utilité ?
Effectivement on peut se le demander...les généralistes sont "censés" être capable de gérer les pathologies de l'enfant et en cas de "pufff...aucune idée sur ce truc zarbi..." op' hospi...tout ça pour des délires de troubles métaboliques ...D'autre part, on assiste progressivement à l'extinction des libéraux...les pédiatres ne sont pas en reste (ils n'ont pas d'examen paraclinique, ils font un examen vétérinaire pas tjrs évident...avec au bilan un métier pas rentable...)...en gros une spé qui va disparaître en libéral...

pédiatrie = medecine interne de l'enfant(cardio, gastro et tout le tralala!!!!)
quand à former les generalistes à la pédiatrie, c'est ce qui se fait non? on fait de la ped dans la formation!

vous pouvez penser ce que vous voulez mais arretez de dire des contres vérités énormes !
après nous avoir expliqué dans un autre post que les ophtalmo et les dermato étaient des charlatans avides de pognons, jerome LEBANNI nous explique que les pédiatres sont inutiles et en plus riches (décidement le pognon et jerome ça fait 2); ils sont peut etre inutiles mais pas riches (leurs revenus sont inferieurs à ceux des generalistes)
je passe sur la confusion entre medecins et chirurgiens pédiatres ou encore sur la méconnaissance totale des autres spécialités comme la neurologie ou la cardiologie je ne suis pas à une bétise près !
et puis on apprend que la preuve de l'inutilité des pédiatres est leur faible nombre !?! ah bon, donc les gyneco ou les anesthesistes sont vraiment inutiles ... ben oui puisqu'on en manque !
pour poursuivre dans le raisonnement de haute voltige (là encore c'est du tres haut niveau !)on apprend que les medecins ne s'installent que dans les grandes villes et sur la cote d'azur que parce qu'ils se font bcp plus de thunes (surtout les méchants spécialistes !)qu'ailleurs ! raisonnement simple, efficace sans fioritures...mais faux, dommage !
le revenu des medecins en moyenne est plus elevé dans les départements ruraux que dans les grandes villes parce que la clientele par medecin est bcp plus importante ! c'est meme à Paris qu'on trouve les medecins les plus pauvres (meme si c'est vrai qu'on y trouve aussi les plus riches !)
ce qui explique la répartition des medecins sur le territoire est plus complexe, on peut citer entre autre le fait qu'on a tendance à s'installer dans la ville universitaire où on a fait nos études (car c'est là qu'on connait les differents raiseaux de soins, qu'on y a nos amis, que notre femme travaille, que nos enfants sont scolarisés...) aller en zone rurale est bcp moins confortable sur le plan de la qualité de vie car on exerce svt seul, on ne trouve pas de remplaçant facilement, on travaille plus ( donc on gagne plus mon petit jerome !)
tous les medecins ne sont pas des anges et les critiques sont les bienvenues ... quand elles sont contructives !

Je crois que j'ai un fan sur le forum!

D'accord j'ai balancé des trucs sans connaître, mais c'est plus de la provoc qu'autre chose, histoire d'enflammer le débat, faire réagir (regardes la taille de ta réponse!).

Alors je continue sur ma lancée :

D'abord ça reste à prouver. Ensuite, je me fiche pas mal de savoir s'ils gagnent plus ou moins que les généralistes : ce que je sais c'est que, dans l'absolu, c'est cher payé pour "suivre un bébé dans les premières années de sa vie" et lui faire deux-trois picouzes.


Mais c'est qu'il est caustique mon fan! Et après ça c'est toi, phosphoribosyl, qui me parle de "raisonnement de haute voltige". C'est trop facile de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Précisons qu'en zone rurale, on travaille BEAUCOUP plus (déplacements etc...) pour gagner UN PEU plus. Le rapport "temps de travail/argent gagné" est donc meilleur en ville. C'est donc au bout du compte le blé qui pousse les médecins à s'installer en ville, en plus de la qualité de vie (je veux bien l'admettre!).

De toutes façons, puisque tu sembles avoir lu mes posts précédents, j'ai dit que la médecine devait être un sacerdoce. Et si on concidère la médecine comme un sacerdoce, alors la "qualité de vie" ne constitue pas une raison suffisante pour qu'un médecin s'installe en ville, plutôt qu'en zone rurale, où on manque déjà cruellement de médecins.

attends dans une 10aine d'années pour en parler,lorsque tu auras une belle petite famille à charge