Tout d'abord, non aqwzsx, je ne t'ai pas répondu de cette manière parce que tu as 15 ans, quant à OKAPI: idem.

Je ne sais pas si c'est pour moi que tu dis ceci (désolé pour la parano sinon ) mais je n'ai insulté qu'une personne d'homophobe et je pense que c'était justifié...non ? Pour aqwzsx, ses propos m'ont vraiment génés c'est clair, mais je pense qu'elle tolère plus ou moins à sa façon l'homosexualité, contrairement à d'autre ça n'a pas l'air de la faire gerber, donc homophobe non, mais ses propos me gènent.

Je crois que ce qui me fait démarrer c'est lorsque je lis un opinion basé sur une logique biologique. Comme si la survie de l'humanité était en jeu, comme si l'Homme devait se reproduire à tout prix. Je suis désolé on n'en sera jamais à ce stade de survie et même si on l'était je doute que 100% des survivant seront homosexuel et s'il y a extinction un jour ça ne sera sûrement pas à cause de l'homosexualité. C'est aberrant comme argument. Ensuite pour ceux qui parlent de normalité biologique, idem, malgré tout, ça reste faux. A partir du moment où l'Homme fait quelque chose on peut être sûr que toute logique est respectée et on peut très facilement expliqué n'importe quel comportement. D'ailleurs Moebius a parfaitement expliqué ceci sur le plan de l'homosexualité.

Ensuite je voudrai souligner que je ne vois pas tout en rose, que je ne ferme pas les yeux sur les problèmes que ce genre d'adoption peut susciter. Mais à l'inverse il ne faut pas se laisser aller à cause du pourri. Il y aura toujours des moqueries sur n'importe quoi, certains s'en sortent plus fort, d'autres démolis. OYO l'a très bien expliqué. Si on prend toujours des décisions où il n'y a aucun risque néfaste on n'avancera jamais. Il vaut mieux se battre contre les cons plutôt que de se faire diriger par eux. Mais de toute manière, dans tous les cas d'adoptions les enfants pourraient trouver des raisons d'en vouloir à leur parents. Parfois des parents croient faire pour le mieux et au final c'est loin d'être le cas. J'admet que les vannes pourraient fuser chez certains mais ça a tellement toujours exister, le gosse pourrait avoir honte de ses parents par moments je pense, comme ça arrive chez d'autres aux parents hétéros. Parfois ça ne passe jamais, parfois tout redevient équilibrés, parfois on finit par être super fier de ses parents malgré tout. De toute manière, quelque soit nos parents je pense qu'une fois, un peu plus vieux, si on sait qu'ils ont tout fait pour le mieux, on est fier de ses parents...

Bon autrement je crois que pour le reste on tourne autour du pot, pour l'instant je n'ai plus rien à ajouter.



[Edité le 21/08/03 par BaïBaï]

dans le principe de base aucun anfant ne choisit ses parents, ni les biologiques, ni les adopteurs, et je confirme que certains enfants auraient preferé avoir d'autres parents que ceux qu'ils ont et leurs criteres sont differents du fait qu'ils soient homos

apparement ça te degoute, et bien peut etre que si tu avais ete adopté par des homos, tu aurais vu que ce sont des gens comme toi et moi (ils font juste l'amour differement), et ça t'aurais ouvert l'esprit



si ce n'est pour toi qu'une question de moqueries et bien dans ce cas là interdisons aux noirs de faire des enfants car le racisme sévit toujours et beaucoup le vivent mal mais ça ne fait pas d'eux des gens moins bien

non mais franchement je connais un couple d'amis homos et quand on oubli qu'ils sont du meme sexe on s'aperçoit qu'ils fonctionnent exactement comme un couple d'heteros: ils travaillent, ils lisent, ils font du sport, ils aiment, ils s'aiment, ont des parents, des amis ... je ne vois vraiment pas ou est le probleme dans les couples d'homosexuels, certains ont des parents violents, alcooliques, toxicos ..... et je pense qu'ils le vivent super mal

mais bon on ne va pas changer les lois ...quoique ....

He bien moi aussi, Psukhenat, je connais "indirectement"(par ma mère) un couple homo, qui s'aiment, qui vivent bien ensemble et qui s'assument en tant que tel et qui ne veulent pas d'enfants! De leur dires, ils pensent eux-mêmes que le but d'une relation homosexuel ne consiste pas en la prise en charge d'un être qui serait la preuve formelle de leur amour, comme les hétéros parfairent leur union en mettant au monde un enfant, que ça va au-delà de çà et qu'ils ne se pardonnerait jamais si leur enfant devait en souffrir(et ils ne faisaient pas réference aux potentiels moqueries que les gamins pourraient lui balancer...).
Je reitère une troisième fois ma questionourquoi un sujet comme celui là fait il débat dans notre société alors qu'il ne le faisait pas dans une société où "l'homosexualité étaient la norme"?
Qu'est ce qui poussent "certains" homosexuelles à vouloir à tous pris des enfants? Est-ce une certaine volonté d'être comme les autres? On leur reconnait le droit d'exister comme tel, on ne considère plus l'homosexualite(et je suis le premier à le dire, voir les posts plus haut...) comme une maladie mentale, ils sont "légalement"(on pourra pas arrêter totalement les conneries de certains) comme tous les autres... ils sont considérés comme tout à fait normal!
Mais là encore, un enfant est biologiquement parlant(et je suis pour qu'il reste légalement parlant aussi car je comprend vraiment pas comment cela puisse faire débat) la concrétisation d'une relation hétérosexuelle.

BaiBai je te comprend pas trop ... Quand je parle de survie de l'espece je ne dis pas que l'homosexualité met en danger l'humanité ( je crois que meme les pires des homophobes ne vont pas jusqu'à dire ca ). Je dis que c'est contre la logique de perpetuation de l'espece pour dire que chez les animaux ( chez qui l'instinct de survie de l'espece passe avant tout ) ca reste bi-sexuel. Je parle des animaux la, pas des humains. quand je parle des humains justement je dis que pour les Hommes, cet instinct de survie n'existe plus puisqu'il n'est pas en danger et que c'est pour ca que - plus les sentiments etre autres - on se retrouve avec des comportements homos exclusifs.

Ensuite surtout la ou je te comprend pas c'est quand tu dis que parce que des hommes font massivement quelque chose, c'est donc explicable sur tout les plans. Sur le plan psychologique et sentimental et hormonal si on veut, mais pas sur le plan biologique. Je suis désolé mais c'est une vérité qui est en face de nous et qu'on ne peut éviter. L'homme et aucun etre vivant sur terre n'ont été fait pour avoir des rapport homosexuels. Qui contredirait ceci ? c'est de l'anat pure et dure et de la biologie pure et dure. bien sur il y a des comportements sexuels homos pour des raisons bcoup plus nobles comme les sentiments, l'amour etc... Mais biologiquement, non c'est pas naturel.

Je trouve un peu candide de vouloir tout nier comme ca.


[Edité le 21/08/03 par Dr Cordura]

cordura >> t'inkiète je ne crois pas le pseudo scientifique, il m'avait fait marrer !

L'émergence de l'homosexualité est récente. Emergence au sens affirmé, ouverte et discuté comme on le fait quoi !

A mon avis la raison de ce débat c'est justement que c'est récent ! On ne peut pas encore trouvé de BONNE réponse. La morale, les principes rien ne peut s'appliquer dans ce débat.

Pour moi un enfant n'est pas la concrétisation d'une relation hétéro du moins ça l'était peut être avant mais plus maintenant. L'enfant est plus comme le """moyen""" ( brrrrr rabaissé l'enfant a un objet j’aime pas ça !) de perpétuer le nom de la famille. Ma prof d'allemand était déprimé de voir son nom s'éteindre avec elle. Plus que le nom y a une idée de donné un héritage a QQ1 ( culturel évidemment). Laissé une trace sur terre.
Le registre donné la vie a quelqu’un le faire évoluer, grandir c’est évident mais ce dont je parle au dessus ça me paraît quelque chose de sous jacent a l’envie d’avoir un enfant Bref quand on fait un gosse c'est totalement égoiste ! ( je viens de briser moi meme mon idéalisme )

Moebius y a d'autre moyen pour un couple hétéro ou homo de concrétisé leur amour !!!
J'ai du mal a voir le rapport entre le fait qu'un couple qui s'aime doit concrétiser ou symboliser leur amour par un enfant !

Les couples hétéro avec des enfants ont ne connaît que ça c’est normal que la question soulève débat. En réalité j’ai beau être pour que les homo adopte des enfants j’ai le sentiment que le monde n’a pas assez changé pour accepter cela ( olaaaaa je sort les grands mots ). Ca me semble obligatoire de leur laissé le droit d’adopter un enfant en suivant une procédure identique a celle d’un couple hétéro. Mais je pense que cela reste encore purement théorique et surtout idéaliste ! Notre précédente génération avait du mal a accepter les homo. La notre a du mal a concevoir l’idée qu’un couple d’homo puisse adopter. La génération suivante sera plus conciliante.

L’adoption pour les homo me semble inévitable, et légitime mais c’est visiblement encor trop tôt de demander a la société de l’accepter.

Merci Moebius pour le "n'importe quoi" n'oublie pas que des gens homos se soucient de ces problemes alors respecte les !!!

Ensuite je crois que dans la logique des choses l'adoption va dans un progres... Alors si tu veux rester dans l'exemple de la Grece antique ( ici plutot de la Rome Antique ) et bien a l'epoque on ne se posait pas la question de savoir si le fait de tuer des hommes dans des arenes c'etait bien ou pas !!! Mais le progres a été dans le sens de l'arret de ces horreurs !!! C'est pas parce que Avant c'etait de telle maniere que maintenant ca doit etre pareil...

nigodagno tu parles de tout et de son contraire: qu'est ce que les jeux du cirque viennent foutre dans le sujet?
En respectant la logique, les arènes romaines vont dans une logique de nouvauté ce qui ne prouve absolument que cela constitue un progrès...
Le débat pour l'adoption d'enfant par des couples homosexuelles constitue une nouveauté, est ce que cela va être en soit un progrès, ça j'en doute!!

Tu fait passer tes frustrations personelles avant toutes choses! Je connais des homos qui s'assument, qui prennent leur responsabilités!
Je te respecte en tant qu'homo et je ne te considère absolument pas comme un malade mental(si c'est l'impression qui dégage de mes posts, alors je m'excuse car c'est tout sauf ce que je voulais dire!). Mais l'amour que tu porteras à ton enfant ne sera peu être pas suffisant pour qu'il puisse s'épanouir...

je n'entrerai pas dans le debat sur mes frustrations personnelles ce n'est pas le sujet mais je te demande juste de ne pas juger quelqu'un que tu connais pas

Pour moi fin des arenes et adoption gay vont toutes les deux dans une logique de progres ( le progres n'incluant jamais intrinsequement une notion de bien ou de mal ) or le progres pour la fin des arenes est benefique parce qu'on a la chance de pouvoir juger a posteriori puisk ca c'est arreté!
Si on n'essaye jamais d'autoriser des gays a adopter on ne peut pas dire "c'est bien ou c'est pas bien"...

Quant a la question de l'amour que je pourrais donner a un enfant je peux tassurer que j'en donnerais certainement plus a mon enfant ke bon nombre de couples heteros car ce serait un privilege de pouvoir en avoir un et kil sera vraiment "desiré" ( car l'adoption part tjs d'une vraie demarche d'amour )

Il faudra revenir quelques années apres la fin de post pour revoir comment un question d'ordre juridique sur l'adoption peut devenir une discussion philosophico-biolo-historique sur la grèce antique et la rome antique

Moebius : l'exemple de la Grèce Antique montre juste que les normes sont relatives à la culture située dans l'espace et le temps. Mais cela ne montre pas que c'est une BONNE norme.
Quant à ta question : il n'y a pas que les homosexuels qui revendiquent aujourd'hui leur droit à la reconnaissance mais bien d'autres minorités. Alors le problème selon moi devient pourquoi des minorités recherchent leur reconnaissance en tant que minorités ? Cela vient de la perte d'identité nationale, de religion nationale, de tous ces traits qui en Grèce antique par exemple existaient (le terme barbare nous vient de là et désignait tout non-Grec). Nous formons un Etat et non un peuple. Les peuples ont progressivement été tués depuis le 19è siècle et maintenant ils se vengent sous forme de régionalismes, de nationalismes, de royalismes, ou bien de revendications de moindre échelle comme les homosexuels, les handicapés, les chasseurs-pêcheurs, les enseignants, les médecins, les étudiants. Chacun cherche l'identité de son groupe d'appartenance, parce que cette dernière avec la mort des peuples a disparu.

[Edité le 22/02/07 par baboutom]

Je pense ke l'homosexualité fait partie de la nature de l'homme...

On a découvert recement des singe en Amazonie, qui s'adonné a des pratique homosexuelle (sodomie) chose qu l'on n'avait jamasi vu auparavent, donc l'homme, étant un singe (ayant juste une capacité mental plus élaboré), je pense que chacun de nous naissons Bisexuelle et c la société dans lakelle on vit qui nous influe le plus sur notre choix final..., notre entourage...

Bon alors j'ai pas eu le courage de tout lire, pis faut que j'aille au dodo, demain, c'est la rentrée

Dame Nature a fait que pour faire un bébé, il faut un homme et une femme. OK. Et après? L'amour va au-delà de la reproduction non? Je mettrai donc le prétexte "c'est contre Nature" de côté.
Moi aussi je me suis demandée si l'homosexualité avait une origine génétique ou psychologique.
Moi aussi j'ai entendu parlé de ce test avec les hormones et les chaises et je le trouve assez probant.Ca montre déjà qu'on obéit à nos pulsions primates.
Mais je pense qu'une dimension psycho entre également en jeu, résultant de l'équilibre affectif de l'enfant.
Mais si certains l'ont découvert tout petits, il faut voir le côté biologique.

En ce qui concerne l'homoparentalité, je dirais qu'il faut aller dans le sens de l'évolution. Certes l'enfant sera inévitablement victime de moqueries à l'école, mais qui ne l'a jamais été, pour X ou Y raison? Ce n'est pas une de + qui va changer les choses.
Et puis ca pourrait booster tout ce petit monde vers la tolérance et une meilleure intégration des homos dans la société.
Il est clair que cela modifierait beaucoup de choses dans notre vision de la vie...ce ne sera plus le prince charmant qui trouvera la jolie princesse..."ils eurent plusieurs enfants et vécurent heureux".
Mais la vie n'est po un conte, n'est-ce po?
Et si votre argument, c'est "la reproduction de notre espèce serait menacée", ca je vous assure que non, demandez à nos amis les chinois et les japonais...et puis l'homosexualité sera tjrs mineure face à l'hétérosexualité, sinon on ne serait pas là à débattre sur la normalité de la chose.

Et puis sincèrement je préfererais voir des homos épanouis que ces oiseaux de nuit en paillettes disco à faire la bringue au Queen tous les samedis! Pire encore les bars gays qui deviennent de véritables nids porno XXX.
Enfin bon ce genre de choses arrive aussi chez les hétéros...

Mais le + délicat, c'est l'aspect religieux que je n'ai pas vu abordé (hormis la remarque sur les cathos) -j'ai pas tout lu.
Ca pose bcp + de pb, parce que quelqu'un qui croit fermement en Dieu et suit la religion à la lettre, c'est pas demain la veille qu'on les sortira de leur entêtement et de leur conviction (préfabriquée).
Au maroc, ca m'exaspère de voir des oncles&tantes me dire "tu regardes des films avec des homos toi? c'est sale!" avec un air bien dégoûté et déçu. Pas de chance à chaque fois je tombais sur Six Feet Under...
Enfin bon j'ai l'impression d'être à l'époque des preux chevaliers...

Tout ca pour vous dire que de toute facon, chacun fait c'qui veut de son Q et que la campagne "ABSTENEZ-VOUS" de Bush ca risque d'augmenter le pourcentage d'IVG aux USA (mais bon là je parle pour les hétéros )

ps: spéciale kasdédi' à mes potos Rimbaud et Verlaine, qui je trouve, sont super intelligents pour des malades mentaux

On peut encore rajouter ds la liste des malades mentaux marcel proust, oscar wilde, frida kahlo, marguerite yourcenar, quelques plus grands maires de France et j'en passe ...

Freddie Mercury, Brian Molko, David Bowie...

bonjour je suis une etudiante au canada et je fais une grosse recherche sur le coté génétique de l'homosexualité donc si vous avez des trucs sur le sujet svp me repondre merci davance

Alors il y aurai une composante génétique dans ce mode de vie ? Moi je pencherai plus sur l'influence environementale !

[Edité le 11/10/03 par BRAT]

Avant d'affirmer ou d'infirmer une implication génétique dans l'homosexualité, encore faut-il faire des recherches

j aimerais intervenir sur un point celui de "nature"

vous etes plusieurs a dire c "contre nature" et patati patata

mais la je dis non non et non (je vais volontairementy utiliser des termes crus):
si un homme nique un homme, c que c dans sa nature de faire ca, comme c dans la nature d un autre homme de prefere faire ca avec une femme, comme c dans la nature d une autre personne de pratiquer le sado masochisme etc...

alors vous voulez peut etre parler de nature au sens rousseau, cad l homme pret de la nature, sans chose superflue. dans ce cas la c contre nature de s habiller, de tapoter sur le clavier d un ordi, de mater la télé, d aller au ciné,d acheter des air max, des levis, d ecouter du goldmann (bon ca c vrai que c horrible ) etc ...

voila c tout ce uqe j avais a dire, la nature a rien a faire dans votre debat sur l adoption

c'est moi qui parlait de contre nature et je disait pas ca dans un sens "nature de la personne", ni meme dans un sens "nature " comme rousseau mais dans le sens que la nature ne nous a pas fait comme ca génétiquement et morphologiquement .. je disais ca dans une optique bcoup plus large. pour procreer, la morphologie de l'homme est adaptée a la morphologie de la femme, mais avec un autre homme ca ne donne rien ( voyez comme ce n'est pas cru ) voila c'est tout. DMF tu vas chercher loin parceque ct juste un paragraphe d'une reponse d'un post qui compte 4 pages et qui etait volontairement une paranthese