Sondage: quelle est la médecine la plus utile en général

Bonjour,
je précise bien en général car sinon on pourrait raisonnablement dire qu'il faille considérer les choses au cas pas cas. J'espère que vous serez nombreux à répondre !

En nombre de personnes, très nettement : la santé publique. Les médecins qui ont mis en place les politiques vaccinales ont sauvé des millions, si ce n'est plus depuis l'invention du vaccin, de personnes. Idem sur les avancées en nutrition, en hygiène (hospitalière et extrahospitalière), en pharmacologie, etc.

Mais bien évidemment, dans l'imaginaire du médecin, on se voit sauver un patient lors d'une urgence ou d'une réanimation ; pas à travers des décisions politiques à distance, sans contact avec le patient, disant qu'il faut vacciner contre X maladie. Mais à y réfléchir aux nombres...

Merci pour ta réponse ! Effectivement la santé publique est extrêmement utile même si elle ne se fait pas trop remarquer et qu'elle est moins impressionnante que la chirurgie

Tout dépend de ce qui impressionne, des sensibilités de chacun, des critères d'évaluation, etc.

Par exemple, perso, imaginer que grâce à quelques idées brillantes, et un peu de démerde, quelques personnes ont éradiqué la variole, d'épidémie mondiale et qui faisait plusieurs millions de morts chaque année, en moins de 20 ans, ça fait tourner la tête dans le genre impressionnant.

Aussi impressionnante soit la transplantation cardiaque, on parle de quelques centaines/milliers (je ne connais pas le nombre) de vies sauvées depuis sa création.

Je ne cherche absolument pas à dénigrer la chirurgie (qui me met des étoiles dans les yeux d'ailleurs), et d'ailleurs ce n'est pas la santé publique qui m'attire du tout, mais à y réfléchir, tu connais mon vote

Mais doit on voter sur l'utilité sans critère particulier? Sur le nombre de vies sauvées? Sur l'amélioration de la qualité de vie? Sur l'amélioration de l'insertion professionnelle? Sur l'amélioration des relations sociales? Sur l'amélioration de l'apparence? Sur l'amélioration de son poids? Etc, etc... Si chaque spécialité existe, c'est bien parce que chacun d'elle est utile.

Non pas de critères particuliers simplement ce qu'il te paraît le plus bénéfique pour un individu globalement. Imagines par exemple que tu (ou la population) n'aies le droit qu'à une seule de ces différentes "formes" de médecine pour toute ta vie, laquelle choisirais-tu ? Ou encore quel médecin a selon toi le plus le sentiment d'être utile aux autres ? C'est ça que j'entends par là en fait

Bonjour …..

Question très intéressante - mais de quel côté te places-tu (Médecin ou Patient) ?

Les deux, un médecin est utile si il est utile au patient

Après si ta question est relative à la subjectivité, je pense qu'un médecin raisonnable se sent utile lorsqu'il l'est réellement pour ses patients, de même je pense qu'un patient a le sentiment d'avoir été pris en charge efficacement si tel est réellement le cas.
Après c'est sûr que les impressions ne correspondent pas toujours à la réalité (effet placebo, mesures sanitaires fondamentales mais oubliées car acquises depuis longtemps,...)...mais bon je pense que les gens savent quand même faire la part des choses.

J'espère avoir bien compris ta question !

Alors dans ce cas, j'ai envie de dire : « Généraliste » ; il me semble être la clé de voûte du système actuel, celui qui dépiste, soigne ou oriente vers un spécialiste.
En réalité, ta question rejoint celle que je me pose depuis quelques temps : est-il préférable d'être "Généraliste" ou "Spécialiste" ?
A mon tour, j'espère ne pas être hors sujet mais il me semble que ma question est assez voisine de la tienne. Question a contrario en fait.

En fait je crois que ma question est beaucoup plus large, c'est plutôt une hésitation entre ces trois catégories: médecin prescripteur( généraliste ou spécialiste)/chirurgien/ médecin qui fait de la prévention (santé publique, médecine du travail,...).
Mais c'est vrai qu'il y a quand même une grande différence entre le médecin généraliste et le médecin spécialiste, parce que le généraliste peut faire de la prévention alors qu'en général le médecin spécialiste (bien moins vrai pour le chirurgien il me semble) ne reçoit que des personnes pour lesquelles il est "trop tard". Et puis le généraliste peut quand même faire quelques actes de chirurgie si il le souhaite

J'ai l'impression que dans tes catégories tu oublies l'anapath, le radiologue et le biologiste.
Ils occupent un rôle primordial dans le diagnostic et l'orientation thérapeutique. Aujourd'hui quasiment aucun diagnostic n'est posé sans avoir un de ces examens à l'appui.

Pour être honnête, je trouve que cette question de qui est le plus utile est un peu archaïque. C'est cette même question qui créé des tensions entre les médecins parce que certains se croient plus utiles que d'autres.
Il faut penser les choses de manière systémique et non de manière isolée car ce n'est pas très pertinent dans le cadre d'un système aussi complexe que la Santé.

C'est vrai que je ne parle pas d'eux explicitement mais non ils ne sont pas exclus. Ils poseront des diagnostics qui conduiront soit à une prise en charge médicamenteuse soit à une prise en charge chirurgicale (voire les deux) et ils effectuent aussi un travail de prévention (frottis, mammo,...). Ils entrent donc dans les trois "catégories" et ne sont ainsi aucunement exclus mais là n'est pas la question, parce que justement comme je l'ai déjà dit je ne parle pas tellement de médecins (dermato, allergo, cardio,radio,...) mais de type de médecine (médicaments, chirurgie, prévention).

Peut-être que tu as cette impression parce que les médecins que tu as cités n'interviennent pas directement dans le traitement curatif d'un individu ou d'une population (encore que pour la radio et l'anapth c'est le cas pour la population).

En tout cas, pour que tout soit clair, je pense que personne, moi la dernière, irait nier le caractère indispensable de ces professionnels dans la prise en charge des patients.
Vraiment je ne veux exclure personne, très loin de moi l'idée de créer des tensions et une sorte de hiérarchie entre les professionnels de santé en créer ce sondage, c'est pas du tout le but (ça ne m'est même pas passé par la tête pour être honnête). Le but c'était de créer un questionnement autour du sujet du mode de prise en charge la plus bénéfique/efficace au final (et non pas qui participe de près ou de loin à telle ou telle prise en charge, même si c'est lié).

C'est un sujet complexe où il n'est pas toujours évident d'être clair, mais ce n'est pas un crime de l'aborder au contraire je trouve ça plutôt légitime. Certaines pathologies qui étaient traitées par médicaments sont maintenant traitées par chirurgie et inversement. De même dans le secteur de la psychiatrie par exemple il y a une demande criante d'apporter plus d'écoute et de conseils, d'aide "humaine" aux personnes et moins de médicaments. Certaines prises en charge seront forcément préférables à d'autres (c'est la vie) n'en déplaisent à ceux qui prodiguent ces prises en charge.

Je crois que j'ai crée ce sondage à partir du sentiment que pas mal de maladies d'aujourd'hui sont dues à notre mode de vie, que la France prescrit quand même énormément de médicaments, que les chirurgies sont risquées et pas anodines (jeune fille décédée d'une chirurgie bariatrique,..). Je ne dis pas qu'il faille arrêter toutes ces prises en charge, ça serait stupide mais il existe un équilibre qu'on a peut-être pas encore trouvé. Et peut-être que cet équilibre est en faveur d'un des fameux "trois types de médecine". Je voulais simplement parler de ça en fait.

En fait je crois que je n'arrive pas à comprendre ta demande/questionnement. (Quasi) Tous les médecins prescrivent, font de la prévention ; et certains en plus de ces 2 points font de la chirurgie. Tous les médecins posent des diagnostics, proposent des traitements quels qu'ils soient, réorientent si besoin. Il n'y a pas 3 types de médecine, mais une seule qui prend en compte tous ces aspects pour essayer de proposer, à chaque patient, le meilleur soin, avec l'aide quand c'est nécessaire d'autres professionnels (d'autres spécialités médicales, mais aussi les paramédicaux et autres professionnels non paramédicaux (psychologues, ingénieurs, chercheurs, techniciens, ...).
Tu ne peux pas tout soigner avec de la chir, ou avec des médocs, ou avec de la prévention. Ce qui nécessite donc une approche intégrée et personnalisée prenant en compte chaque aspect. C'est d'ailleurs un principe de l'EBM.

Oui, tu as raison, je suis certainement allée trop loin en cherchant à savoir si un type de prise en charge été meilleur qu'un autre (même en général), je ne vois pas bien comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogation. Et puis je pense qu'au final, dans l'état actuel des choses, toutes ces prises en charge sont complémentaires et qu'aucune ne supplante l'autre de manière significative. Bref j'avoue que moi-même que je me perds un peu dans tout ça