Coucou à tous!

Que pensez-vous des médecines parallèles (homéo, acuponcture...)?
Une fois médecin, envisagez-vous de vous spécialiser dans l'une d'elle?

****
Pour ma part je suis 100% pour, j'adhère totalement à cela car d'une part bon nombre de gens y réagissent très bien, ça ouvre d'autres portes de sortie, c'est une autre approche de la médecine et de la façon de soigner et c'est tout aussi voire même plus efficace que des médicaments standards et de plus ça préserve quand même l'organisme car ingurgiter des médocs c'est pas non plus très bon pour lui à la longue alors que les médecines parallèles sont plus douces, plus naturelles, moins agressives...
Sinon oui, une fois médecin je me spécialiserait dans l'une d'elle, pour le moment je suis plus portée sur l'homéopathie mais l'acuponcture est spectaculaire aussi!

Et vous ?

Gros Bisous à tous!
Amandine

où est passé le message avant moi ???? (qui était drôle par ailleurs .. pourquoi l'effacer .. pff)

on dit acupUncture ...

[Edité le 15/02/04 par HinO]

qq règles pour ce sujet : pas de débat sectaire
essayez d'argumenter vos avis
sinon votre past sera effacé ou ce sujet fermé.

Pour répondre sur l'homéopathie : personne n'est capable de fournir des études sérieuses sur l'efficacité de l'homéopathie, la base théorique est profondément foireuse, et les quelques études positives le sont grace au risque alpha (pas le temps d'expliquer pr ceux qui otn aps fait de biostat)
Pour l'acupuncture, je sais que dans certains cas ça peut être interessant (certains points corresponderaient vraiment a qqchose, d'autres serait farfelus)

[Edité le 15/02/04 par DocNo]

Même considérations que Bruno à propos de l'acupuncture, il y a quelques études avec un début de niveau de preuve qui apporte des arguments pour l'acupuncture, en particulier dans le domaine des douleurs chroniques. Si notre prof de Thérapeutique (ô combien sacrée !) nous en a parlait c'est vraiment qu'il devait exister une étude, sinon il ne nous en aurait jamais parlé !

La meilleure des médecines reste celle qui apportera un bénéfice positif, de quelqu'odre qu'il soit, au patient.

Pourquoi opposer telle ou telle médecine. L'homéopathie peut être complémentaire à l'allopathie mais surement pas la remplacer complètement. Même le plus endurci des homéopathes vous prescrira de l'allopathie s'il le juge nécessaire.

Oui à l'homéopathie si elle ne met pas en danger le patient.

[Edité le 15/02/04 par micabulle]

En matière de médecines alternatives, il y a beaucoup de charlatanisme. C'est tellement facile de profiter des gens désespérés par leur état et qui sont prêts à payer pour tout essayer...

Souvent, les méthodes naturelles partent de bon principe : bien manger, relaxer, faire de l'exercice. Beaucoup de ces "méthodes" proposent une façon de vivre ou de faire qui est réellement bonne pour le corps (style le yoga).

2 très bonnes ressources sur ce sujet : Guérir et Réseau Proteus.

J'ai justement assisté vendredi soir à une conférence donnée par David Servan-Schreiber, l'auteur du livre Guérir. Il est très scientifique et rigoureux (c'est un psychiatre et Ph.D), et toutes les méthodes alternatives qu'il utilise ou valide ont fait l'objet de recherches rigoureuses et de publications sérieuses (essai clinique en double aveugle, etc.). Il a entre autres semblé valider l'acupuncture, justement, et aussi certains suppléments naturels (comme les oméga-3). Même si parfois les théories explicatives peuvent sembler farfelues voire fausses, l'important est surtout que ça marche, non ? On finira bien par comprendre comment un jour...

Dans le même genre d'idées, dans ma fac, on a eu quelques cours d'intro aux médecines douces. Ainsi, en Belgique, il y a un endroit où presque toutes les chirugies se font sous hypnose. Ça marche pour vrai, quoi.

En gros, je dirais qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain L'important serait de prouver par des études méthodologiques quelles méthodes marchent et lesquelles relèvent de la fumisterie. Certaines méthodes mériteraient vraiment d'être intégrées à la médecine plus conventionnelle.

Autre exemple dans ma famille, ma grand-mère de plus de 80 ans est très bio/huiles naturelles/yoga/suppléments naturels (pour environ 500 $ par mois). Eh bien, il y en a peut-être dans le tas qui marchent, parce qu'elle a l'air d'une petite jeunette de 20 ans de moins et est en super forme

[Edité le 15/02/04 par Ebb]

Primum non nocere : tout est dit

Il y a une seule étude en France sur l'homéopathie, elle aurait montré qu'il n'y pas de différence vs placebo. (j'essaierai de retrouver la référence).

le fait de parler des "médecines parallèles" (j'aime pas ce terme) ne se limite pas à l'homéopathie et a l'acunpuncture!!

Personne ne connaît d'autres types de médecine, ou bien "medecines parallèles" ne signifient pour vous que ces 2 disciplines sus-citées???

PS: d'autres types de médecine signifie : "aromatothérapie, spagythérapie, "magnétisme"...."

Non bien sur, pour moi il y a pleins d'autres médecines parallèles comme tu les cites là.

Mais moi là j'vous trouve grave rationnel (enfin normal c'est le propre d'un scientifique ), car pour moi l'homéopathie chez moi ca a toujours marché. Vous savez, c'est fait à base de plante et j'ai entendu il y a quelques temps à la radio qu'il se trouvait dans la nature tout ce qui nous permettait de nous soigner. L'homéo c'est fait à base de plante donc c'est sain et naturel par conséquent c'est sans doute mieux accepté par le corps et tout aussi efficace voire même plus!

ouais ben quand tu auras vu en réanimation des méningites mourir à 30 ans parce que traitement homéopathiques, des typhoides cognées parce que vaccination homéopathique... pfff c'est une bonne planque pour docteurs qui se mettent en consult pépère pour avoir le temps de parler au malde 5 min, c'est juste ça qu'il manque de la parole, les médecines parallèles en apporte juste un peu plus avec un zeste de mystère qui te colles à fond dans l'effet placebo après faites ce que vous voulez, moi si j'ai une méningite bactérienne je VEUX du CLAFORAN !!!

Et puis pour ajouter beaucoup de vrais medicaments sont fait a base de plante.
L'homeopathie ne designe pas la medecine a base de plante,mais des therapeutiques qui consistent a traiter un malade a l'aide de dose infinetisimales .
Franchement je prefere prendre 1g de doliprane qd j'ai mal a la tete plutot que du doliprane dilue au 1millionieme....

C'est pas ça l'homéopathie, mais c'est utilisé dans des quantités infinitésimales une susbtance qui aurait les memes effets que ce l'on souhaite traiter.

tu utilises effectivement le bon mode de conjugaison... Ces médecines parrallèles n'ont pas (encore?) fait preuve de leur efficacité

trouvé sur le site de Boiron

Je n'ai jamais rien trouvé (je n'ai pas bp cherché non plus...) qui puisse m'expliquer comment marche l'homéopathie. Je sais par coeur que c'est une teinture mère extraite de plantes ou de métaux que l'on dilue un sacré paquet de fois, mais APRES? qu'est ce qui se passe une fois que le petit canderel est sous la langue?

Par contre, je suis assez pour tout ce qui est ostéopathie ou acupuncture, qui reposent tout de même sur des bases concrètes : le fait que toutes les structures anatomiques soient liées entre elles et les points d'énergie

[Edité le 16/02/04 par Aubiwan]

pour moi :
- maladie psychosomatique = bon indication de medecine "parallèle'
- vrai pathologie = medecine classique
en clair les medecines paralleles sont des remedes pour pays riches où les gens ont le temps de se regarder le nombril !

Mouarf...Ca me fais bien rire ce genre de réflexion...J'aurais tellement a repondre que je ne le fais pas

aubiwan tu as un pseudo qui nous plonge ds la science fiction mais pas tes propos et ca j apprecie(on apprecie..).tonio ,qu est ce qu une vraie pathologie?un enesemble de symptomes devant aboutir a une prise en charge medicamenteuse ,hospitaliere..?pourquoi le ppatient ressort toujours d une consultation avec des medocs,et ds ce cas sont ils toujours vraiment necessaires,faut il en etre convaincu ou peut on en douter?La conviction est a coup sur le moins bon des sentiment ds ce cas ("blouse" est surement a lire...)Le doute peut alors amener a la remise en question a l humilite ;noble sentiment..,EN ce qui concerne les pays riches et les medecines alternatives ,je crois que c est le contaire:ce son tles pays pauvres qui ont le temps mais surtout ils n ont pas le choix ;La modernite a permis le devellopement de la medecine scientifique au depend de la medecine du malade.mais ceci dit tant mieux ,les progres ont eete considerable ,esperance de vie etc...ET le nombril n est il pas ce qui donne la vie et la maintient....

bien sûr mon propos est caricatural !
pour vidad ce que l'appelle vraie pathologie ce sont: infarctus du myocarde, asthme, pleurésie ou pneupopathie infectieuse, glaucome, DMLA, diabète, .... la liste est longue bien sûr !
ce que j'appelle maladies psychosomatiques, ce sont toutes les pathologies liées en générale au stress et autres difficultés de l'existence: troubles digestifs, articulaires (mal de dos par exemple), psoriasis ... la liste est également longue !
il est bien évident qu'on ne prend pas en charge de la même façon ces 2 types de pathologies et bien évidemment on retrouve des situations mixtes !
moi je prefere de loin m'occuper de la 1ere catégorie !

bah oui peut etre mais quand on est allergique on fait koi hein? G dja eu une méningite bacté, on m'a donné du claforan et g eu des plakes rouges sur les mains, réaction allergique apparement...

Mais tu es encore là pour témoigner...