mais il me semble que la douleur est assez subjective, d ou la difficulte pour l evaluer...Par contre un gain de mobilite sur une structure quelle qu elle soit est l affaire de l objectivite du praticien.Le potentiel d adaptation du corps necessite l integrite de toutes les structures qui le composent.travailler sur un diaphragme pour soulager une douleur cervicale c est pas de la psychologie c est de l embryologie.Quand tu dis ,tonio ,"alors que le patient n a presque rien" le tout est de savoir ce que tu cherches, c est un peu comme pour la poussiere...

quand je dis presque rien, je parle en tant que chirurgien qui a pour objectif le traitement du patient: exemple le plus fréquent c'est la patiente qui se plaint de sciatique invalidante (du style en arret de travail depuis 6 mois, qui ne se lève presque plus chez elle...)et qui presente sur les clichés IRM une misérable hernie de rien du tout !
pour le chirurgien il y a une discordance nette entre la clinique et les clichés anatomiques car cette hernie ne peut pas être à l'origine d'un tel handicap et si on opere cette patiente on va à l'echec à coup sûr: la patiente ne sera pas soulagée !
il reste la question: qu'est ce qui explique cette douleur ?
je ne sais pas quelle sera la reponse osteopathique mais ma reponse à moi, que l'experience prouve d'ailleurs tous les jours, c'est que la patiente à un ou des problèmes personnels (divorce, boulot, enfant, decés...) qu'elle ne veut pas résoudre consciemment ou non ! ce problème refoulé ressort en se fixant sur cette petite lésion qui normalement ne ferait pas mal et le traitement de cette douleur repose avant tout sur la prise de conscience de la patiente !
ce type de mécanisme est connu du sens populaire, on dit bien: j'en ai plein le dos (et on a mal au dos), j'en ai plein le cul (et on a des hémorroïdes), je suis mal dans ma peau (et on fait du psoriasis), je suis ulcéré (et on se tape un ulcère de l'estomac) ! ah, le bon sens populaire !

Sur une hernie...perso je suis qu'en 3 eme année...si elle est legere comme tu le dis..a la limite en faisant qq tractions (je n'ai pas appris de technique mais ca me semble logique... ) peut etre que le nucleus pulposus peut revenir a sa position normale...mais que pour un temps( de tte facon si un patient vennait avec tous les signe d'une sciatique ,je demande des exams complementaire (mon reve lol) et apres je vois! mais faut pas rever non plus...)!!
Moi il m'est arrivé d'avoir une patiente avec avec invalidité (mm style) tout faisait pensé a une sciatique (sauf le lassègue...)et apres avoir fais tt mes test d'exclusion ,ostéo etc...il sagissait en faite d'un spasme du pyramidal du bassin qui comprimait le sciatique...Et effectivement ,apres avoir retester la patiente (plus de contracture,plus de dysfonction au niveau du bassin...) la patiente n'avait plus aucun signe et remarchait normalement.il parrait que c'est assez frequent (???)Mais bon...ce qui me gene c'et que si cette patiente avait reelement "inventé" (je trouve pas le terme exact) cette douleure ,je veux dire que si cette douleure etait d'origine psychique , je ne comprend pas pourquoi tout les signes ,tous les tests ostéo allait ds le sens de cette lésion! ( je me suis pas dit tiens...si j'allais voir le pyramidal...pour etre honnette je n'y avait mm pas pensé...je me suis juste rendu compte d'un certain desequilibre a ce niveau...)...je suis ok pour dire que peut etre il y a eu un facteur favorisant psychique a cette dysfonction (on se sent pas bien :boulot , famille etc... , on est pas en forme!c'est l'ideal pour se chopper un truc que ce soit dans le fonctionnel ou l'organique)Si c'est le cas...je pense que je traite (si je peux!)et je refere(a tonio par exemple...enfin si il veut bien de mes patients )!
Voilou...Mais je le repete...je ne suis qu'un petit 3éme année...je connais pas tout sur l'ostéo et heureusement!


[Edité le 02/03/04 par OstéO]

c'est très gentil de m'envoyer des patients mais bien que j'ai passé 6 mois en chirurgie du dos je n'en ai pas fait ma spécialité...je suis ophtalmo (encore en cours d'internat)!
moi non plus je ne prétend pas tout savoir des pathologies fonctionnelles ou autres, c'est juste l'experience de 7 ans de medecine dont 6 mois de chir du dos (ou j'ai vu défiler des centaines et des centaines de sciatiques, lombalgies, cervicalgies qui m'ont bcp fait reflechir !)
ceci dit il serait interessant d'avoir l'avis de spécialistes de la douleur

petite remise à jour du sujet:

Les médecins se réunissaient hier à Paris, pour le congrès du MEDEC, aux question d'actualité sera traité le sujet de la médecine douce. Avez-vous des informations relatives à ce sujet, quand est-il de cette médecine dans le milieu médical, on voit ici et là des médecins (généralistes) ajouter à leur fameuse plaque homéopate...

Hum hum... Tu t'es mal renseigné... Cherche un coup sur google à propos de "la mémoire de l'eau".

Et je ne suis pas irrespectueux au point de traiter de "foireuse" une discipline qui marche. Et si ça marche, c'est le principal.

Heu je veux pas dire, mais c'est pas en cherchant la mémoire de l'eau sur google qu'on va savoir si l'homéopathie marche ou pas. On va juste avoir une idée de la théorie de base. Mais rien ne dit qu'elle est vraie ! On trouve de tout et n'importe quoi sur internet.


"L'homéopathie une discipline qui marche", excuse moi mais ceci n'engage que toi. On ne dit pas qu'une discipline marche juste parce qu'elle a l'air de marcher sans trop qu'on sache pourquoi. On se base sur des études sérieuses et objectives. Tu es scientifique ou non ? Et actuellement ce qu'on peut dire c'est que l'homéopathie est la vache à lait de quelques industries pharmaceutiques qui ont pignon sur rue grâce à cela. Ca ne fait pas de mal, on a l'impression que ca fait du bien mais c'est du placebo mais ca les gens s'en foutent, donc achètent, ne jurent que par cela et ca fait le bonheur des fabriquants. Tous les pharmacologues à qui j'ai pu parler ou qui nous ont parlé au cours de mes études de médecine ( et pourtant ils sont dans le milieu si j'ose dire ) sont unanimes pour dire -entre nous- que c'est du vent.





[Edité le 22/03/06 par Cordura]

La mémoire de l'eau ... mouai mouai mouai … bon il y a eu des articles dans Science, ok, mais Elisabeth Tessier à aussi fait une thèse sur l'astrologie à la Sorbonne, de la à dire que c'est parole d'évangile

En tout cas, moi je ne suis pas convaincu.

Franchement se soigner avec des granulés dont on n’est même pas sure qu’ils contiennent une molécule active (puisqu’en homéopathie plus on dilue meilleurs c’est ), non merci pas pour moi.

Et puis beaucoup de généralistes vous diront qu’ils sont capables de reconnaître les patients adeptes (les purs et durs) de l’homéopathie avant même qu’ils en soit informés (à dominante un peu chiant sur les bords … oups tant pis je l’ai dis).

Sinon touts les médecins parallèles ont un peu la même approches de leurs patients : ils s’intéressent à eux ! Pour le vrai médecin c’est l’acte qui prime et la relation c’est du bonus, alors que pour le médecin parallèle c’est le contraire.

Tien un peu de lecture, j'ai pris un peu des deux:

http://www.chirosystem.com/FPDF/memoireeau.pdf

http://charlatans.free.fr/memoiredeleau.shtml

http://www.unice.fr/zetetique/articles/HB_memoire_eau.html...

Quand au fait que
N'est ce pas pour cette raison que certains patients ont envi de croire aux médecines parallèles?

http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=423

Si ! c'est même là où réside le "concentré actifs" , le petit plus qui fait du bien à l'interieur et qui se voit à l'exterieur

Moi les sites sur lesquels je suis tombé disent que les études prouvant la memoire de l'eau sont foireuses, donc tu peux peut etre nous trouver un article publié pour qu'on puisse se faire une idée par nous meme, plutot qu'un site internet forcément subjectif.

CéréaleDriller, comment peux-tu sortir des conneries pareilles, ca me fait sauter au plafond de lire ce genre de trucs.

Alors pour toi la médecine telle qu'on nous l'apprend, les médecins, sont plus intéressés par l'acte que par la relation avec le patient ? T'es en médecine au moins pour dire ça ?

C'est exactement le genre de conneries qui donnent du grain à moudre aux partisants des médecines parallèles. Les médecins seraient des méchants avides d'argents et les gentils rebouteux, des philantropes.

Alors non, non et non. Tout comme la médecine ne soigne pas que les symptomes mais aussi la cause ( autre connerie de légende urbaine répendue chez ceux qui défendent les médecins parallèles ), les médecins peuvent aussi faire preuve d'humanisme, s'intéresser à leur patient et à leur relation avec eux. Ce n'est pas l'appanage des médecines parallèles.
Et je dirais plutôt que les "médecins" parallèles s'intéressent plus à l'argent de leur patient ou à leur desespoir, qu'au patient lui même..



[Edité le 22/03/06 par Cordura]

Tu me fais dire beaucoup de choses.
Déjà je n'ai jamais dénigré le travail des médecins. Effectivement je ne suis pas en médecine (mais simple apprenti dentiste) mais ça ne change rien au problème.

Quand on va chez le généraliste même si il est ouvert, même c'est le champion de la relation médecin malade, les histoire de madame germaine avec ses petits enfants ou avec son voisinage il en a rien a battre ou plutôt il va pas passer 3 heures à écouter qqn raconter sa vie, lui expliquer qu'il a mal partout et nul part avec des tas de gents derrières qui ont eux réellement besoin de lui (je ne te dis "et tout ça pour 20 euros" parce tu va croire que je dis que les médecin sont vénale). Alors notre brave docteur lui donne un antalgique, lui fait faire des examens, l’envoie chez le rhumato mais rien y fait.

Jusqu’au jour ou madame Michu va chez le magnétiseurs qui va l’écouter (il a tout le temps lui) et hop un coups de poudre de perlipinpin un coups de fluide magique. Madame Trucmuche repart soulagée d’avoir vidée son sac, et ça va beaucoup mieux.

Mais ce genre de chose ce n’est pas le boulot du médecin c’est tout ...

Ne te méprend pas,je suis assez d'accord avec toi mais .... tout dépend également du patient et de ce que veux un patient du médecin.
-En tant que patient, soyons honnete, je ne suis pas tres causant et meme si mon médecin généraliste est la crème du relationnel, il ne me verra pas décoincer ma machoire lol.
-De meme certains patients n attendent pas que le médecin tente de creuser dans leur personnel sans y voir soit une intrusion, soit le fait qu'un médecin serait plutot le fournisseur de médicament qui leur permettra d'aller mieux.
Peut etre qu'il faudra écrire dans la salle d'attente:
"N'hésitez pas à parler de tout à votre médecin meme si cela vous semble ridicule"

Peut etre qu'a ce moment la .... ,la psychologie sera inutile... à méditer.

Oui oui on est d'accord. Mon message s'adressait à cordura qui a certainement cru que je prenais la défense des charlatans.

C'est sur que ces gents (les clients/patients des médecines parallèles) plus besoin d'un psy-quelque-chose: mais il n'y vont pas parce qu'il ne se reconnaissent pas comme "malades" (le mot est beaucoup trop fort) psychologique.

Cela n'enlève rien au fait que ce sont (les rebouto-médico-paralleles) souvent des escrocs qui font passer de la psychologie pour ou de la magie ou de la médecine parallele ou je ne sais quoi.

Mmm... je suis 100% d'accord, sur internet on trouve de tout et n'importe quoi.
Non, je disais d'aller sur internet pour vous, que vous vous fassiez une idée, sans plus...
Si je suis un scientifique ? Hum... En tant qu'ingénieur je dirais oui... Mais qu'est ce qu'un scientifique d'abord ? Qq'un de bon en maths ? une mentalité ? Un trait de caractère ? Un rapport avec la profession ? Ta question me plonge dans une réflexion philosophique...

Quant à la mémoire de l'eau, j'en ai eu des échoes grâce à mon ancienne profession (NB : ingénieur spécialisé dans l'eau et l'environnement), mais je peux dire qu'en effet, elle n'est pas vérifiée à 100 %, mais ni réfutée à 100 %.
Ce sont actuellement des observations, voila.

Hum... Encore une généralisation....

Et l'ostéopathe, c'est un "médecin" parallèle ?


Oui excuse moi... "L'homéopathie une discipline qui marche pour certains"
Voila, c'est corrigé.
Bien, tant mieux pour eux si ça marche

[Edité le 22/03/06 par Masala]

Ben d'après moi l'ostéopathie n'a pas fait l'objet d'études scientifiques fondées pour prouver son objectivité. On peut donc considèrer cette discipline comme une médecine parallèle. De plus, et c'est le cas en général, dans nos sociètés, les médecines parallèles ne sont pas encadrés par des règles de déontologie précises, ni par des diplomes qui dans le cas de la médecine témoigne d'une formation sérieuse, il n'est pas rare de voir des professionnels en médecine parallèle pratiquer sans aucune formation (formation en quoi au fait?). L'homéopathie est une médecine qui marche pour certains, tant mieu pour eux, ouai peut etre, moi aussi je suis un scientifique, un scientifique un peut buter, qui passe sont temps à comprendre les concepts par A+B, alors je suis un peut buter, mais c'est vrai que tant qu'on ne m'a pas mis devant le fait accomplit je doute de ces méthodes. Je ne doute pas dans l'encadrement, les a cotés, l'écoute du patient, son propre combat sur la maladie (sinon, vaudrais mieux que j'oublie pour la médecine). Non je doute sur l'efficacité réelle du contenue tant que l'on ne me l'aura pas prouvé.

Beh et oh les jeunes, la mémoire de l'eau c complètement tombé à l'eau maintenant, la théorie a été démontée !
Moi ce q je pense de l'homéopathie en tant q pharmacien ds 2 mois: La théorie est ultra farfelue, et aucun scientifique ne peut y souscrire. Cependant, à l'heure actuelle 75% des gens y sont favorable. Et cette thérapeutique présente l'avantage de ne pas entraîner d'effets indésirables... Je pense q l'efficacité est liée à l'effet placebo: "vous avez mal là ? C'est calmé par le frois? plutot à droite? " C complètement placebo, mais bon si juste des paroles peuvent soigner les gens... Personnellement comme je n'y crois pas, je le donne uniquement qd les gens en font la demande et qd je n'ai pas d'autres alternatives.
Pour l'acupuncture et l'ostéopathie, je n'en sais rien et je ne suis pas en mesure de m'exprimer là dessus !!!
Les fleurs de Bach (fleurs macérées ds du cognac !!, sensées guérir divers problèmes émotionnels et relationnels) frôlent le charlatanisme.
Par contre, je crois + à la phyto et surtt l'aromathérapie, où là on a des preuves tangibles d'efficacité, et des vraies contre-indications.
Bon ce n'est q mon avis !

L'homéopathie a tout de même un avantage : elle peut être prescrite comme placebo sans que le prescripteur ait l'air de se moquer du patient.
Au lieu de "Je vais vous donner un placebo parce que c'est dans votre tête que ça se passe" vous avez une belle ordonnance avec un "vrai" médicament (avec le coté reconnaissance du statut de malade par le prescripteur).