désolée pookie, je ferai attention la prochaine fois...

PS comment fait-on pour éditer? je suis nulle en informatique

pour répondre aux 17 années d'études: si certains sont motivés, il est possible immédiatement après la p2 (UNIQUEMENT à ce moment là, je viens de l'apprendre en d2 de passer le concours pour rentrer à normal sup et faire un magistere de bio qui ouvre sur la recherche en parallèle des études de médecine ( par ailleurs les années du deuxième cycle sont ttes rémunérées par l'état, et mieux que la paye du chu lol)
donc avis aux intéressés!!!!

Mais si on fait en parallèle un magistère de bio, peut-on aussi faire un cetificat, ou prendre des options en p2 ? Et il faut combien de temps pour l'avoir ce magistère ? 5 ans ?
Pour Youpie : pour éditer, il faut cliquer sur une des cases en haut du message que tu viens de poster

désolé pookie pour l'orthographe mais j'ai tendance à parler en phonétique pour gagner du temps...



tu es au courant que les labos pharmaceutiques ont fait un procès à l'état d'Afrique du sud car il voulait vendre des médicament contre le SIDA génériques donc moins cher ??? est ce que ça sert vraiment à survivre et à avancer ça ??!!??

et c'est pas tout, ma mère travaille dans un labo pharamaceutique (je veux pas raconter ma vie mais c'est juste pour expliquer d'ou je tiens ces renseignements) et j'en apprends des biens bonnes

vous saviez qu'un médicament contre le cancer du sein avait été trouvé ? non ? normal... enfin c'est pas le terme juste, on a trouvé une molécule qui faisait régresser de 95% la tumeur in vitro, cela n'a jamais été testé sur les humains... pourquoi? pas assez rentable, "y'a pas encore assez de monde qui meurt de ça donc on va plutot faire un dérivé de l'aspirine, au moins ça, ça coute rien en recherche..." et je ne rigole pas c'est vraiment comme ça !!

les anti-paludismes ça couterait pas cher à faire mais c'est seulement les pays en voie de développement qui sont touchés donc ça les intéresse pas, pas rentable !!!

franchement attérit... non les labos pharmaceutiques ne cherchent pas à aider mais bien à faire du fric !!! l'année dernière en pharmaco on nous a montré les chiffres et ils sont flagrants --> baisse des innovations depuis plusieurs années
ça coute bien de moins cher de sortir un médicament à base d'apirine, il faut juste payer les frais de marketing

sans oublier le "célèbre" RU 486 qui a connu lui un sort particulier : Roussel Uclaf qui l'a concu s'est fait racheter par Hoechst, qui a fusionner avec Marion, qui est un boîte américaine... qui a fait arrêter sa production car les ricains ne supportent qu'on laisse le choix aux femmes... (précisons que c'est anti progestatif, il évite aux femmes qui veulent avorter le supplice de l'aspirateur)

et youpie je ne cherche pas à casser tes illusions, être chercheur c'est très bien, très noble mais ils ne peuvent hélas pas faire ce qu'ils veulent

[Edité le 04/01/02 par tuc]

euh aurelie je sais pas trop étant donné que j'ai appris ça un peu tard ds mes études je n'ai pas approfondi le sujet; si tu veux des renseignements vas sur le site de l'ens de la rue de l'ulm à paris
bon sinon tuc j'apprécie bien ton message, qd je disais que le fric gouvernait le monde, au moins une personne qui partage mon avis (même si je veux bien reconnaître que tt n'est pas tt noir ou tt blanc)

je ne pense pas avoir une vision idéaliste du monde ni avoir laissé supposé ça dans mon post
je suis bien conscient qu'il y a des dérives, que certains se font du fric sur le dos d'autres, mais ce n'est pas le cas partout
comme le dit bien bozo, rien n'est ni tout blanc ni tout noir

le message que mon post voulait faire passer, c'est qu'il ne fallait pas tout mettre dans le même sac, c'est à dire ne pas dire "la recherche c'est tout beau tout joli, c'est pour faire avancer le monde et aider son prochain, gna gna gna", ni dire "dans la recherche ce sont tous des pourris qui ne soucient que de leur compte en banque et pas des malades"

et enfin :

il y a 2 choses à différencier : est-ce qu'on reproche au labos de faire du fric, ou est-ce qu'on leur reproche de faire du fric au mépris de tout ? parce que ce sont 2 choses bien différentes
si on leur reproche de faire du fric, travaillons tous gratuitement alors... qui ne travaille pas pour gagner un minimum d'argent aujourd'hui ?
je sais que dans toutes les utopies que la littérature a créées, l'argent n'existe pas, mais à l'heure actuelle, on doit faire avec, alors avant de blâmer qui ou quoi que ce soit de faire de l'argent, regardons le monde avec des yeux réalistes, plutôt qu'avec des yeux idéalistes ou accusateurs

en revanche, si on leur reproche de faire du fric au mépris de tout, là je suis d'accord, il y a de l'abus
toutes les affaires dont tu parles (procès, mises au point non-voulues de certains médocs...) sont hélas bien réelles...

peut-être est-ce à notre génération de faire changer les choses, ou de préparer la suivante à le faire ? c'est là que les idéalistes sont les bienvenus

moi, je suis idéaliste (peut-être un peu trop au vu de mes réactions quand je regarde les infos...) mais ça m'énerve, parce que j'ai l'impression que les gens ont des illusions pendant leur jeunesse, et qu'après elles sont vite perdues. Tous les gens de par le monde ont eu des idéaux à un moment de leur vie, et maintenant, ce sont devenus des connards (pardonnez l'expression) qui ne pensent qu'à combien ils vont toucher le mois prochain, et ça me dégoûte. je vois ça dans la vie de tous les jours, des gens qui ne pensent qu'à leur c... et c'est pour ça que j'ai choisi de faire méd (ou kiné avec les enfants handicapés si je rate). Pour le moment, la seule chose qui me fait peur c'est de devenir cynique et égoïste et de ne plus avoir envie de ma battre pour changer un peu tout ça.
est-ce quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi les généralistes font grève? D'après les médias, c'est parce qu'à 120f par consultation, c'est pas assez payé. ma première réac a été de penser qu'ils feraient mieux de se taire quand on voit que y en a qui vivent dans la misère, parce que 120 f, je trouve ça pas mal payé. Mais après réflexion, je me suis dit que j'avais pas le droit de juger tant que j'ai pas tous les éléments, alors pourriez-vous m'éclairer?? merci. A mon âge, j'ai encore envie de croire que je pourrai améliorer la vie des gens à ma modeste échelle. Voilà, merci de m'avoir lu.

[Edité le 05/01/02 par youpie]

***parce que j'ai l'impression que les gens ont des illusions pendant leur jeunesse***

ptêt que pendant notre si belle jeunesse on n'est pas au contact de la réalité, et moi je pense qu'il faut mieux se battre sans illusion que dresser des plans sur la comète.
quant aux généralistes, j'ai pas bcp d'éléments mais raisonner sur le salaire et dire 120 f c trop, y a des gens qui bouffent des pissenlis au Pérou, c va pas faire avancer le schmilblick.

Beelzebuth,

pookie je critique bien les labos de faire du fric au mépris de tout, pour ce qui est de faire du fric, je suis d'accord qu'il faut bien faire avec...

tout n'est pas tout blanc et tout noir c'est vrai, et je pense aussi qu'il faut encore des idéalistes pour faire avancer les choses (vaut mieux viser haut quitte à passer juste en-dessous) personnellement je pense être encore un peu idéaliste mais plus j'avance en médecine et plus je deviens cynique, faudrait peut être que ce soit moi qui attérisse ou plutôt qui redécolle

excusez moi ce coup de sang mais ça fait du bien

Hum... ça devient presque philosophique votre débat.

D'abord, la recherche.
Eh bien, ça coûte. Et cher même. En gros, pour isoler un gène, 4 ans de travail et 10 000 000 francs (j'ai mis les zéros histoire de marquer le coup). Eh bien, le téléthon et les aides de l'état et des fondations, ça ne suffit pas. Il faut bien que des boîtes privées financent des recherches sinon on n'avancerait pas beaucoup (je rappelle par ex que l'aspirine, c'est une firme allemande, Bayer, qui l'a découverte... comme quoi il peut y avoir du bon... OK c'était par hasard, mais bon... )
Les chercheurs là-bas n'ont pas tous "vendus leur âme au diable", passez moi l'expression.
Ils trouvent juste ainsi le moyen de financer leurs recherches, et se font houspiller continuellement pour qu'elles aboutissent.
Comme le dit March Delpech, mon idôoooole, la recherche, c'est "un monde de requins".
Les groupes se font concurrence pour pouvoir publier. Car publier, c'est obtenir des fonds pour d'autres recherches, c'est survivre.
mais aussi, il y a des groupes qui s'entraident, ne généralisons pas...
La plupart des chercheurs ont des buts louables, altruistes, et aiment le défi intellectuel constant que représente la recherche
Mais pour chercher, il faut de l'argent.

Attention, là je ne parle pas de ce que j'hésite à qualifier de vrais chercheurs, ce qui veulent des séquences de génome sans rien savoir dessus, ou même de breveter les gènes (ça ne la fait pas...).

Bref, voilà.

esig

Oui s’est vrai que l'idée de faire de la recherche apparaît souvent un peu plus tard , mais pour moi un vrai chercheur est quelqu’un qui aura le désir de faire des recherches avant même de faire la médecine ; car les recherches ( pour moi ) se n’est pas une phase qui fait suite aux études de médecine , ou bien un rang que les médecins doivent obtenir après telle ou telle années d’études, mais plus tôt un chercheur est quelqu’un qui cherche , qui est en activité dans un but de trouve des choses jusqu’au la ignorées .

Et quand vous me dites youpie : pour être chercheur, il faut compter les études de méd+les études de sais plus quoi ce qui nous fait un total de 17 années d'études . alors là je dis qu‘on n’a pas le même opinion sur la signification du terme chercheur , car je peux être chercheur sans avoir de diplôme ; il suffis que je prouve que je suis un chercheur en faisant un travail que personne ne pourra ignorer ( et en disant ça je ne suis pas entrain de parler du titre chercheur , mais des vrai chercheurs telle notre ami : As.deTrefle : qui a initié aux méthodes de culture des fibroblastes dans un labo de recherche ; je ne sais pas s’il a le titre de chercheur mais pour moi s’est un chercheur ; As.deTrefle : tu as vraiment de la chance .

Et même si la réalité ( qui fait mal ) veut toujours qu’il y est des personnes qui vont diminuer la valeur inestimable des recherches et de leurs fruits , soit car ils veulent avoir le mérite de toute une équipes ( tel certain chefs de service ) ou bien car ils ne voient pas loin que leur compte en banque ; ils n’arriveront jamais à désarmer le vrai chercheur de ce titre , car le chercheur à un pouvoir qui va s’accroître au fur et a mesure qu’il travail . mais il ne faut pas oublier qu’il y’a des bon et des mauvais chercheurs qui même s’ils travaillent pour l’argents resteront des chercheurs tant qu’ils rendent des services nobles à l’humanité même si au fond d’eux il n y’a aucune noblesse.

Et je vous dis ARRETER SVP DE PARLER DES CHERCHEURS DE CETTE FACON : tu vas pas être un chercheur à la seule condition de passer un certain nombre d’années , ou bien de passer un examen , mais s’est après que tu auras mis les pieds dans les recherches .

En tout cas s’est ce que pense.

Et je n’oublierai pas de dire que s’est vraiment très intéressant ce que je vois comme réponse , et comme nouvelles idées , croyez moi je vais les lire et les relire .

Si un jour vous faites de la recherche vous les futurs medecins par pitie n'oubliez pas de savoir ecouter ou parler aux patients.Non votre patient n'est pas seulement un assemblage de cellules, il ne fonctionne pas seulement par cascade de reactions chimiques .
ça vous parait peut etre evident mais je pense ne pas etre le premier à avoir vu des patrons de grands services de medecine qui savaient mieux examiner un rat de labo que leur propres patients !
Je n'ai rien contre la recherche qui reste evidement indispensable mais je trouve dommage que les praticiens hospitaliers (chefs de cliniques surtout) ne soient selectionnes que sur leur aptitude à publier des articles et donc à accumuler les MSBM les DEA les doctorats de sciences...et les CLINICIENS bordel !
Moi en tant que futur medecin j'ai beaucoup plus d'admiration devant un grd clinicien qui sait examiner son patient, l'ecouter, le comprendre pour finalement le traiter au mieux que pour le ponte que tout le monde connait et qui publie 36000 articles par an mais qui fuit les patients parce que justement il ne sait plus ou n'a jamais su leur parler

Je suis étudiant en Pharmacie. Les médecins ne trouvent pas de molécules mais par contre ils les testent (avec les pharmaciens ) c'est la Pharmacologie clinique où l'étude des effets des médicaments sur l'organisme.
C'est au chimiste thérapeutique de rajouter des groupements d'atomes pour modifier la molécule et la rendre plus désirable...

Et puis pour les profits des industries pharmaceutiques c'est un grand débat qui ne se termine jamais (sachez tout de même qu'en france les prix sont très sévèrement contrôlés) sur ce sujet il faudrait que vous lisiez le roman "incisif" de John le Carré "La Constance du Jardinier" sur les multinationales pharmaceutiques.
@+

[Edité le 30/12/06 par Choupidoo]

c'est vrai qu'en France les prix sont très sévèrement contrôlés, mais qu'en est-il des pays pauvres où le sida est majoritaire? Je pense que vous serez d'accord avec moi quand je pense que comme toujours, ce sont ceux qui ont le moins d'argent qui "trinquent"...

sans blague,

remarque je suis sur qu'il y a eu des publications pour conclure "c'est ceux qui ont moins d'argent qui trinquent"

qu'est-ce qui se passe beelzebuth? de mauvaise humeur aujourd'hui?

bien sûr choupidoo les pharma participent énormément à la recherche, mais c'est un forum d'étudiants en médecine, on ne peut parler que de ce qu'on connaît bien !!! faut pas nous en vouloir !!!

il y'a plein de médecins qui font de la recherche, rassure-toi, on ne présume pas des capacités des médecins, ni ne mésestimons celles des pharmas !!!

et pour ce qui est de trouver des molécules, il ne faut pas que citer les médecins et les pharmas, il y a aussi des ingénieurs, biologistes, biochimistes, statisticiens, techniciens... bref toute une équipe ! donc aucune raison de mettre en avant tel ou tel corps de métier !!!

[Edité le 07/01/02 par pookie]

Tout a fait pour trouver des molécules innovantes il faut tout une équipe...Une équipe dans laquelle chacun a un rôle bien défini...

Sinon je suis d'accord pour dire que l'émulation intellectuelle et la compassion envers les malades doivent prévaloires par rapport à l'aspect pécunier dans le métier de chercheur mais les 3 ne vont pas les uns sans les autres. Remarque : En France on a plus de chance qu'au USA où les chercheurs sont certes mieux payés, mais ont une obligation de résultats sinon on leur coupe les "vivres".

[Edité le 30/12/06 par Choupidoo]

Salutation

pour ceux qui s'interessent aux recherches médicales , je vous propose qq sites



http://www.inserm.fr/
http://www.frm.org/
http://www.cermep.fr/
http://smbh7.smbh.univ-paris13.fr/
http://www.medpict.com/

et j'espere s'il y'a des chercheurs dans le domaine médical ici qu'ils vont nous parler un peu des problemmes qu'ils rencontrent

merci

Salut j'ais pas tout lu sur ce sujet mais en tout cas si vous avez des questions ou autres sur la recherche vous pouvez me demandé . Je suis en DEA ds un labo de cancerologie ( du CNRS ) à nice et je connais bien le fonctionnement de ce genre de labo ( cnrs ou inserm d'ailleurs ) . Pour moi c très interessant certes mais trop éloigné du monde médical , il existe un veritable gouffre entre ces deux mondes et c bien dommage d'ailleurs ... Donc si vous avez des questions elles sont les bienvenue !!!