Licence SF ?

ANESF appelle à la vigilence.

Le rapport Thulliez tant attendu à été relu par M Brunelle du ministère et comme par hasard des modif' ont été apportées....

Il y est cité "un niveau licence pour les SF" et peut-être un master (un peu + loin ds le texte !) à condition d'avoir rempli des conditions nécessaires (5 ans elles sont où les conditions qui manquent ?!)et après accord des ministères de tutelle. On connait la position de la Santé qui veut surtout pas qu'on soit reconnue aussi haut sinon ils vont devoir revoir les grilles de salaires... Donc leur accord on risque de courir après !

Enfin bref n'hésitez à faire passer le mot : VIGILENCE dans les jours et les semaiones à venir ! Et chauffez-vous la voix si jamais on avait besoin de descendre ds la rue vaut mieux qu'elle soit bien portée !

Va falloir qu'ils evitent de jouer trop longtemps avec notre patience..

Nous avions accepté bien volontiers de participer à des discussions démocratiques, pas de nous laisser marcher sur les pieds !
Si c'est là tout le cas que le ministère fait de l'opinon des esf, les esf vont l'obliger à les entendre...

Le rapport a été remis au ministre ce matin en espérant que les esf sont en vacances...

L'anesf est en réunion de crise. Envoi de com' de presse en réponse à ce rapport, prise de contact avec les personnes adéquates, orga de réunion avec conseil de l'ordre & asso' de professionnelles et syndic'. Tout le monde en crise. y compris médecine, pharma etc car eux aussi ont des griefs.

En attendant continuez à passer le message sans trop de débordement. L'anesf appelera si besoin et en temps utile à manifester si on continue à se moquer de nous sans réponse à nos appels.

Continuez à lire ce post et à y réagir pr soutenir notre asso nationale qui se bat pour nous tous !!

Je vais peut-être passer pour un gros raleur, mais si la profession de SF a surement besoin d'être représentée au niveau national, je doute parfois de la capacité de l'ANESF à le faire correctement. Chose plus curieuse encore: j'ai parfois l'impression que les SF tiennent elles-mêmes à se saborder.

D'après ce que j'ai compris du premier post, le diplome serait réétalloné sur le profil LMD. Pour avoir connu les joies de la réorientation, je dois dire qu'ayant validé mon cursus jusqu'à ESF2 (compris), je n'ai pourtant pas pu rentrer directement en L3 mais seulement en L2.

Il semblerait que ce blocage ait été lié en partie à une méconnaissance de ma situation devant la commission de validation des acquis, et que mes bons résultats en L2/L3 ont permis (je l'espère) une certaine détente (ma demande n'était donc pas usurpée). En d'autres termes, ce premier refus n'était pas tellement lié à une demande de passerelle fantaisiste, et que pour peu qu'on en fasse la demande assez précocément et avec un soutien administratif derrière, cette passerelle pourrait voir le jour et se généraliser dans un avenir proche.

Notez que je n'ai pas prononcé le mot "salaire". Il me semble qu'une telle passerelle universitaire ne peut être qu'un plus et ne doit pas être vue à priori comme une "descente cachée du diplome de SF au statut Licence"

Bref. Je ne sais pas quelles sont les motivations secrètes et inavouables du gouvernement, mais il ne faut pas perdre de vue qu'une "équivalence" ne signifie pas pour autant "égalité". Et donc que dire "Les SF valideront au cours de leur cursus une équivalence Licence et peut-être Master après 5 ans" ne signifie pas obligatoirement qu'elles seront mieux ou moins bien payées.

Je ne connais pas le détail de ce rapport, mais il ne faudrait pas juste manifester pour le fun, histoire de dire que les SF se méfient, en prenant le risque de remettre en cause cette notion d'équivalence.

Le droit à la parole est précieux, il ne faut pas le banaliser.



[Edité le 02/08/06 par Kubrick]

Bonsoir.

Comme il est cité précedemment, effectivement la situation est plus que délicate pour les étudiants sage-femme, tout comme les étudiants kiné et inf.
Nous travaillons activement à rassembler toutes nos forces ( étudiantes et institutionnelles) pour faire évoluer les chose dans notre sens.

Toutes les informations sont rassemblées sur notre nouveau forum mis en ligne hier et accessible via www.anesf.com

Je vous demande de faire circuler toutes ces informations le plus vite et le plus largement possible afin d'informer le plus d'ESF possible de l'avenir sombre qu'on leur réserve.

A bientôt sur notre site en esperant avoir des bonnes nouvelles à vous apporter de l'entretient de Lundi avec le Conseiller Technique du Ministre de la Santé, Mr Brunelle

Pour l'ANESF

J'ai lu ce rapport et là... je dois être neuneu mais je ne comprends pas ce qui fait peur.

En dehors de la fameuse "intention cachée", le rapport disponible sur le site de l'ANESF se consacre à déterminer des équivalences et la facon d'organiser des programmes pour celà. Une SF pourrait donc demander une équivalence MASTER professionel, et en tout cas avoir d'office sa licence, et rentrer ainsi en M1 (Bac+4) pour ensuite faire soit un MASTER Recherche soit un MASTER professionel. Les deux ne sont pas contradictoires, et ne constituent pas (au moins pas directement) une allusion à la paye. J'ajoute que le mot "licence" est aussi employé pour les Odontologistes alors...

Que demande le peuple?

PS: ce qu'il serait utile de clarifier, c'est la marche à suivre pour obtenir des équivalences L3 lorsqu'on ne valide pas les deux cycles de SF pour limiter la perte d'années d'1 an.

[Edité le 03/08/06 par Kubrick]

On ne fait pas 5 ans pour pouvoir demander un master pro si on le souhaite On le fait pour l'avoir point ! (licence = 3 ans ; master = 5 ans on nous enlève dc 2 ans ou on les fait just pr s'amuser ? !!)

D'ailleur j'aimerais savoir pourquoi qq1 qui a arrété SF à la 2ème année prend part à ce type de discussion ?!!

Ils ne semblent pas dire autrement pourtant.

"Les SF pourraient demander un niveau Master Professionnel" est écrit dans le rapport.
Ce qui est un peu plus fou par contre, c'est ce qu'il se passe entre l'année de P1 et ESF4. Si on va au bout de la logique, qqun qui arrête en ESF2 pourrait éventuellement obtenir un statut supérieur à un P1 validé, comme ca semble vouloir se faire dans le cursus Médecine.

Sinon inutile d'employer tous ces points d'exclamation. Je me suis réorienté, et je pense donc savoir à peu près de quoi je parle quand je prononce les mots "commission de validatin des acquis", "équivalences universitaires", "LMD" et "formation de Sage-Femme". On ne connait bien que ce qu'on a vécu après tout.

PS: je vois que j'ai oublié de parler d'un point essentiel.
L'accès à des M2, qu'ils soient professionnels ou Recherche, est soumis à une sélection par dossier. Une vraie question qu'il faut poser, c'est "quel est le statut de ce Master Professionnel donné aux SF?"

Car il ne va pas forcément de soi qu'en pratique une commission ne fasse pas barrage aux SF si elles veulent postuler pour un M2 un peu exotique, au lieu de continuer dans la voie initialement prévue.
C'est là tout le problème et l'ambiguité du mot "Equivalence".

Si je dis ca, c'est pour vous aider. D'ailleurs si d'autres membres de l'ANESF veulent me contacter, qu'ils le fassent.

[Edité le 03/08/06 par Kubrick]

Il ne s'agit pas de remettre en cause le système d'équivalence, qui s'il est bien mené sera un avantage important, tant pour les gens souhaitant se ré-orienter au cours de leurs études de SF que pour ceux désirant intégrer les études de SF après un autre parcours.

Mais le diplôme de SF en L3, ça veut dire qu'on peut être SF en 3 ans, ce qui est un non-sens, tu le reconnaîtra toi-même (tu pourrais exercer après tes deux années d'esf, à ton avis ?).
Ce que nous demandons, c'est la reconnaissance du diplôme de SF en master 2, avec une orientation possible en master recherche en fonction de son parcours d'études, et bien entendu un diplôme intermédiaire en L3 permettant la ré-orientation mais n'équivalent pas à un diplôme de SF... Tout est dans la nuance !

En second lieu, et là je passe du "nous" au "je", quelle immense hypocrisie de la part du ministère de la santé, qui lance à grand renfort d'effet d'annonce un plan de périnatalité, et qui en sous-main cherche à dévaloriser les principaux acteurs de la périnatalité, les sages-femmes ! A qui veut-on faire croire que c'est avec des SF moins qualifiées, moins reconnues dans leurs compétences, que la périnatalité s'améliorera en France ?
Je sais pas vous, mais moi ça me rend folle...

[Edité le 03/08/06 par Get72]

En fait la grande question est de savoir si le niveau master entrainerait une revalorisation des salaires...
Je n'ai pas vu q le métier de SF se ferait en 3 ans, en même temps c'est vrai qu'ils ne parlent q de licence effectivement...
Les points positifs st les passerelles, mêmes si elles st assez peu claires pr ce qui est des passerelles entre professions médicales.
Enfin c'est ce q j'en comprends, faudrait q je le relise à tête reposée, c'est qd même assez complexe

Non. En fait, il s'agit aussi d'un problème de vocabulaire. Honnetement, qui peut prétendre que n'importe quel médecin généraliste ait le niveau pour manipuler sur une paillasse comme un étudiant en M1?

Pourtant l'un a déjà plus de 7 ans d'études derrière lui. Mais s'il veut revenir dans le cursus Bio, il faudra parfois qu'il se tape des enseignements de L3. La seule chose que les gens regardent, c'est si tu es CAPABLE de suivre la charge de travail. De là vient que tu peux même être polytechnicien et rentrer en DCEM1 directement.

Est-ce que celà implique qu'un polytechnicien a le niveau d'un DCEM1 ou le contraire? Non.
Qu'un polytechnicien gagne pareil qu'un étudiant DCEM1? Encore moins.

Tout d'abord je précise que je ne suis pas au bureau de l'anesf comme tu as pu le comprendre (me semble-t-il). Je suis juste administrateur anesf de par mon poste au bureau local de Baudelocque et étant proche d'anciens et de nouveaux membres du bureau national. c'est pour cela que j'ai lancé ce post pour que l'info passe vite ; ça a priori marché.

Je ne pense pas que le ministère veuille ns faire passer de 5 à 3 ans d'étude mais plus reconnaître nos 5 ans comme bac + 3 dc licence. C'est différent et il ne faut pas tout confondre. Si on est en rogne c'est pour cette "injustice". Pourquoi être reconnu bac +3 si on en fait 5 ?

De + le but du lmd, c'est la mobilité inter-filière (sous-entendu effectivement capacité à rattraper une charge de travail comme ton exemple de polytechnique en D1). Avec tes 2 années de SF, dc L3 soit licence tu aurais eu surement plus de facilité ds ta ré orientation. C'est ce que l'on souhaiten pour tous. En effet tout UE validée l'est à vie dc pas besoin de validation des acquis etc. tu n'aurais eu qu'à repasser q qq UE propres à bio (ou autre selon ta nvl filière).

Moi aussi. Mais comme je disais plus haut, une ligne sur un papier ca met du temps à se faire, et très peu à se faire effacer. Attention à ne pas tout mélanger et à tomber dans le syndrome anti-CPE anti-oppression sous le (bon) prétexte que les SF veulent être reconnues comme BAC+5 sur une grille de salaire, qui n'est pas directement concernée ici.

Je suis bien placé pour savoir qu'une commission de validation des acquis, c'est un peu de paperasse et beaucoup de feeling ou de piston. En gros: ca se joue à la gueule, dès qu'on sort un peu des textes.

Après relecture du rapport entre BN et administrateur ANESF, on arrive à la conclusion que le rapport est peut-être pas si hostile que ça au master SF.

La licence proposée n'est qu'un diplôme intermédiaire sans accès aux soins (dc non professionnalisante). Cependant ensuite il est proposé un "niveau" master (faut-il comprendre diplôme ou juste équivalence ?) et "sous conditions" ; reste à savoir quelles sont ces conditions.

Cela ne veut pas dire qu'il faut relâcher la vigilence, au contraire surtout en ce qui concerne les décisions qui vont suivre. Elles ont la facheuse tendence à ne pas suivre les recommandations...

Probablement "équivalence". Pas "juste équivalence", ce n'est pas un gros mot

Ce q je trouve dommage ds ce rapport, c'est qu'il y a pas mal de passerelles entrantes pr des diplomés hors filière médicale(ce qui est bien en soit), mais tjs peu de passerelles entre professions médicales. (sauf pr les reçus collés, ou les primants)
Celà semblerait pourtant + logique, enfin c'est sur q c'est pas intéressant pr la société q ts les pharmas reprennent médecine, etc !
Ma grande question du jour: est-ce q bizu en pharma en 2001, je pourrai faire un L2 SF en 2007 ?
Hmmm, je sens q je ne suis pas prête de trouver une réponse à cette question !

En tout cas, c'est maintenant qu'il faut négocier tout ça... à suivre de très près, c'est pas une fois voté qu'on pourra réagir !